Kuntze, Die Bewegung in der botanischen Nomeuclatur. 389 



ou donnee par lui. Ferner enthielt § 46 des DC. -Entwurfes folgen- 

 den Passus: Une espece annoncee dans un ouvrage sous des noms 

 generique et specifique, mais sans aucun renseignement, ne peut 

 etre consider^e comme publiee. II en est de meme d'un genre 

 annonce sans aucune indication „pas meme en disant de quelles 

 espöces dun genre on le compose". Der Passus in „ " ist vom 

 Congress 1867 gestrichen worden, damit sind also Gattungs- Auf- 

 stellungen ohne Diagnosen nur mit Indication von Arten erlaubt. 



Aber selbst wenn § 46 nicht derart verändert worden wäre, 

 müsste doch Linne's Systema I. 1735, weil es die von Linne adoptir- 

 ten ältesten Namen nach dem Compromiss des § 15 enthält, als das 

 einzige und alleinige gesetzliche grundlegende Werk für den 

 Anfang unserer Genera-Nomenclatur gelten. Die späteren 

 betreffenden Veränderungen von A. DC. waren mir ja schon 

 bei Bearbeitung meiner Revisio generum plantarum be- 

 kannt, aber ich durfte sie als Willküracte von DC. nicht an- 

 nehmen. Man darfeinen Gesetzartikel emendiren, wo es nöthig ist, 

 aber nicht umstürzen, wie es DC. gethan. DC. wollte wegen an- 

 geblicher nomina nuda Linne's S}'stem I verwerfen. Nachdem 

 ich jedoch in meiner Revisio generum den Unterschied zwischen 

 nomina nuda d. h. Namen ohne Beschreibung oder Aequivalent 

 und nomina seminuda, das sind Namen ohne Beschreibung, aber 

 mit gesetzlich erlaubtem Aequivalent, klargestellt und diesen Ter- 

 minus technicus nomina seminuda zum ersten Male eingeführt 

 hatte, ist es eine Verdrehung im Rechtsstreit, diesen Ausdruck 

 mit nomina nuda zu confundiren und diese Verdrehung gegen 

 mich als Beweis anzuführen, wie es von A. DC, Briquet, vom 

 Berliner Comite und Genueser Congress, wenn auch aus Igno- 

 rantia legis oft geschehen ist. Die Unkenntniss und Verdrehung 

 ging soweit, dass man sogar nomina seminuda substituenda 

 als nomina nuda hinstellte, so dass ich dies durch einen Zusatz 

 zu § 46 klarer stellte ; es betrifft dies Tausende von Fälle, 

 wie z. B. folgender: DC. hatte 1844 eine Delastrea auf- 

 gestellt, ohne zu wissen, dass Tulasne 1843 eine andere Delas- 

 trea aufgestellt hatte ; er änderte in Folge dessen seine Delastrea 

 in Labramia um, ohne (was ganz selbstverständlich ist) die Be- 

 schreibung zu wiederholen. Ebenso wurde aus Delastrea Bojeri 

 DC. später Labramea Bojeri Buek ohne Wiederholung der Be- 

 schreibung. 



Rumpfs Werk ist nach Publication von Linne's grund- 

 legenden Werken erschienen und mit lateinischer Uebersetzung 

 und Extranotizen von Burmann versehen, darf daher auch nicht 

 als vorlinneisch verworfen werden ; es enthält Genera in beson- 

 deren Capiteln mit oft zahlreichen Arten, die meist gut beschrieben 

 bezw. abgebildet sind. Dessen Genera entbehren zwar besonderer 

 Diagnosen, aber sie sind durch Beschreibung der Arten und Ab- 

 bildungen charakterisirt, was gesetzlich erlaubt ist. Rumpf? 

 Gattungsnamen sind also nomina seminuda, nicht nomina nuda, 

 wie confus oft wiederholt ward. 



