388 Kuntze, Die Bewegung in der botanischen Nomenclatur. 



Sereno Watson (No. 33), welche inzwischen aber auch von 

 N. L. Britton (No. 39) widerlegt war; Dyer reproducirt auch 

 eine ältere Verteidigung seines Schwiegervaters Sir Joseph 

 Hooker betreffs des sogenannten Kew rule (willkürliche Bei- 

 behaltung veränderter Speciesnamen für translate Species). Die 

 Fälle aber, dass Arten in falsche Genera gesetzt wurden, sind 

 relativ selten gegen solche Fälle, dass bei Veränderung von 

 Gattungsnamen missbräuchlich neue Namen für ältere Species- 

 namen gesetzt wurden. Diese einzige nomenclatorische Kew rule 

 hat weder gesetzlich, noch moralisch Berechtigung ; sie befördert 

 und sanctionirt blos liederliches Arbeiten. 



Ernst Huth (No. 6) anerkennt meine Resultate der Revisio 

 generum plantarum mit warmen Worten u. a. : „Man wird die 

 Festsetzung dieser zwei Jahresdaten (1735 für Genera, 1753 für 

 Species) gewiss als die richtige begrüssen, wenn man die ein- 

 gehenden sachlichen Erörterungen Kuntze's über Für und Wider 

 ohne Voreingenommenheit durchliest." Er weist aber darauf hin, 

 dass die historische Gerechtigkeit nicht immer gewahrt werden 

 könne. Das hat seinen Grund eben darin, dass ein Anfangspunkt 

 für die Nomenclatur willkürlich gewählt werden musste. 



John Briquet (No. 7), von Alph. de Candolle 

 suggestirt, hat eine für die Nomenclaturbewegung wichtige 

 Schrift, welche viel gegen mich ausgebeutet worden ist, in dieser 

 Zeitschrift publicirt. Er erkennt von 15 Veränderungen, die ich 

 für Labiatengenera vorschlug, 6 (Agastache, Alguelagum, Basilicum, 

 Kurzamra, Koellia, Hedyosmos) , nicht blos fünf, wie 1. c. irrig an- 

 gegeben ist, als begründet an; fünf Verwerfungen sind durch die 

 willkürliche Veränderung A. DC.'s (= Error Candolleanus) 

 des Anfangspunktes 1735 in 1737 veranlasst; eine Verwerfung 

 ist durch einen Irrthum B r i q u e t' s entstanden, welcher übersah, 

 dass Amethystea Amman 1739 von Ha 11 er 1742 act. ups. p. 51, 

 Fig. 1 vor der Linne' sehen Veränderung 1747 in Ameihgstina 

 klargestellt wurde; Mesosphaerum P. Browne wurde willkürlich in 

 Folge der von A. DC. suggestirten „Absurditas Benthamiana 

 quo ad P. Br." verworfen; Majana Rumpf durfte als nomen semi- 

 nudum nicht verworfen werden ; Origanum betrifft eine principielle 

 Streitfrage. 



Behandeln wir zunächst den Error Candolleanus, 

 welcher für die Revolution einflussreich wurde. De Candolle 

 hatte vergessen, dass der Pariser Congress 1867 die Entwürfe 

 von DC. in dieser Hinsicht abgeändert hatte; der Entwurf des 

 § 15 lautete : Chaque groupe naturel de vegetaux ne peut porter 

 dans la science qu'une seule designation valable, savoir: la pre- 

 miere, qui lui ait ete donne, en botanique, par Linne . . . . 

 Darüber entspann sich auf dem Congress in Paris 1867, dem ich 

 selbst beiwohnte, ein Streit, weil viele Tournefortianer vertreten 

 waren, die mit 1700 anfangen wollten; dieser Streit endete in einem 

 Compromiss, nicht über Linne hinauszugehen, es wurde keines 

 von Linne' s Werken ausgeschlossen und § 15 erhielt folgende 

 Veränderung .... savoir: la plus ancienne, adoptee par Linne, 



