386 Kuntze, Die Bewegung in der botanischen Nomenclatur. 



plantarum." Das ist gerade so unrichtig als was Jackson 

 [, c. schreibt: „The folly, so use no harsher term, of raking up 

 names given by Mo eh ring or by Siegesbeck in 1736, before 

 Linnaeus had had an opportunity to fully explain his System." 

 Nun hat aber Linne 1735 bereits sein System ausführlich, ja 

 sogar viel ausführlicher erklärt als 1737!!! Was die Species 

 plantarum von 1753 betrifft, so fehlen darin 1. alle Generadiagnosen, 

 2. alle Citate für frühere Generadiagnosen, 3. für etwa 250 

 monotype Genera fehlen auch Speciesdiagnosen. Die Species 

 plantarum von 1753 hatten weiter keinen Zweck als die Trivial- 

 namen einzuführen, und ist dieses Werk sonst recht flüchtig be- 

 arbeitet worden, voller Fehler und Verwechselungen ; die Species- 

 diagnosen darin sind kaum besser wie im Hortus ClifFor- 

 tianus 1738. Aus Linne' s Genera plantarum von 1737 kann 

 man die Genera meist leicht und sicher erkennen, weil die Dia- 

 gnosen meist nach gewissen Typen entworfen sind ; im Werke von 

 1753 sind aber viele Arten in Genera gestellt, wohin sie nicht 

 gehören. Fängt man nun mit 1753 die Nomenclatur an, so muss 

 bei jeder Gattung für die Majorität der Species der Gattungsname 

 beibehalten werden und es entsteht eine ganz andere als die 

 jetzige Nomenclatur, die in der That wesentlich mit 1737 begann. 

 Ich habe das im Capitel 20 (cfr. Nr. 58) „ 1 753 : Die Nomenclatur 

 der Unbewussten" eingehend dargelegt und kann hier nur 

 kurz einige Zahlen mittheilen : Bei Anfang mit 1753 sind minde- 

 stens 93 Genera mit 6876 Arten sofort mit anderen als jetzt 

 üblichen Namen zu versehen, bezw. neu zu benennen ; beim Anfang 

 mit 1737 aber nur 24 Genera mit 2186 Arten. Dabei ist für 1753 

 eine beträchtliche Vermehrung dieser Zahl zu erwarten, wenn man 

 diese unbesonnene Neuerung weiter ausbaut. Dagegen ist die für 

 1737 angegebene Zahl das Maximum. Durch Abänderung von 

 1735 zu 1737 würden 65 Gattungen mit 5013 Arten mit bisher 

 geläufigen Namen wiederhergestellt. Beim Anfang mit 1753 

 müssten aber mindestens 3470 mehr Arten neu benannt werden, als 

 von meinen Umbenennungen für erneuerte Gattungsnamen aus den 

 Jahren 1737 — 1753 erspart würden. Die Herren, die 1753 als 

 Anfangspunkt für die Nomenclatur vorschlugen , haben mit der 

 Nomenclatur Hazard gespielt und verloren ; die Propositio kewensis 

 ist inepta im schlimmsten Sinne; sie vermehrt die Namens- 

 veränderungen und ist wissenschaftlich nicht zu rechtfertigen. 

 Die Begeisterung für 1753 wird ebenso schnell wieder ver- 

 schwinden, wie sie gekommen ist. Der später von den Botanikern 

 gezeigte Widerwille, mit Linne's Systema I anzufangen, war 

 zum Theil darin begründet, dass eine Anzahl der geläufigste n 

 Gattungsnamen geändert werden sollte, z. B. Tropaeolum in 

 Trophaeum, Croton in Oxydectes , Astragalus in Tragacantha, 

 Lepidium in Nasturtium etc. Aber wenn mit 1753 angefangen 

 wird, wird es noch schlimmer; es müssten z. B. auch folgende 

 geläufige Namen verändert werden: Amomum, Amica, Bombax t 

 Cocculus, Coleus, Eugenia, Fagus, Helianthemum, Jnga, Justicia f 

 Lagerstroemia, Melaleuca, Menispermum, Miconia, Myosotis, Myrtus 



