Kuntze, Die Bewegung in der botanischen Nomenclatur. 361 



ruhigt andererseits die Erwägung, dass diese Reform einmal durch- 

 geführt werden musste und dass sie um so weniger fühlbar wird, 

 je rascher sie sich vollzieht." 



W. ß. Hemsley (No. 3) giebt eine ganz irrige Geschichte 

 über Entwickelung der Nomenclatur, was ihm Edw. L. Greene 

 (No. 5) nachweist ; er lehnt den Pariser Codex ab und vertheidigt 

 die Inconsequenzen und Willkürlichkeiten der Kew - Botaniker 

 durch Kew -Autorität und Verantwortlichkeit dem Publikum und 

 Gärtnern gegenüber , die Namen aufrecht zu erhalten ; wogegen 

 James B ritten (No. 4.) einwendet, dass die Kew - Botaniker 

 selbst wohlbekannte Gärtnernamen bei Seite gesetzt haben und 

 das von Kew befolgte Princip der Convenienz, wonach also jeder 

 Autor thun kann, was er Lust hat, unhaltbar ist; Britten fordert 

 eine neue Conferenz, worin auch die Vertreter anderer Meinungen 

 zu hören seien, bis dahin sollen die Pariser Nomenclaturgesetze 

 befolgt werden ; er nennt die Verteidigung von Hemsley un- 

 logisch und unphilosophisch. 



Schliesslich schlägt H e m s 1 ey im Einverständniss mit Daydon 

 Jackson (No. 10), welcher 10 Jahre am Kew Index of Plants 

 Names arbeitete — für dessen Herausgabe Sir Joseph Hooker 

 verantwortlich ist — , plötzlich das Jahr 1753 als Anfang der 

 Nomenclatur vor, weil ein früherer Anfang zu endloser Confusion 

 führen müsste. Ich habe dies als Propositio inepta kewensis*) 

 bezeichnet; sie beweist nur die Unerfahrenheit der Kew-Autoritäten 

 mit Werken von L i n n e und seiner Zeitgenossen. Durch den 

 Anfang mit 1753 werden bedeutend mehr Veränderungen von 

 Namen herbeigeführt, als wenn mit 1737 angefangen wird. Da 

 aber der Vorschlag von Kew ausging, wurde er ungeprüft auf- 

 genommen und namentlich vom Berliner Comite in den Vorder- 

 grund gestellt. Die Mitglieder dieses Comites, die Professoren 

 Ascher so n, E n g 1 e r , Schumann, U r b a n , haben sich die 

 L in n eischen grundlegenden Werke, welche bis Ende 1891 sogar 

 im Berliner botanischen Museum fehlten**): Linne's Systema 

 naturae I 1735, Genera plantarum I 1737 und Species plantarum 

 1753, auch nicht näher angesehen, sonst hätten sie nicht solche irre- 

 führende Ungereimtheit den Votanten schreiben können (No. 35, 40, 

 p. 331): „Wir meinen, dass Linne vor diesem Zeitpunkt (1753) 

 kaum eine wesentlich andere Bedeutung beanspruchen kann als 

 Rivinus, Tournefort u.a.; diese haben sogar oft die Gattungen 

 schärfer zu fassen und genauer zu sondern verstanden, als er." 



(Schluss folgt.) 



*) Ich habe meine Besprechungen der verschiedenen Schriften stets in der 

 Sprache der betreffenden Schrift gegeben; meine neue Publication wird dadurch 

 etwas polyglott ; auch gab ich die wichtigsten Folgerungen meist in 3 Sprachen. 

 Für die gröbsten Irrthümer und Fehler, die meist von Anderen breiter getreten 

 wurden und auf den Gang der Nomenclaturbewegung von Einfluss waren, wählte 

 ich noch axtra lateinische Bezeichnungen, wie obige z. B. 



**) Cfr. Revisio generum plantarum. p. LX. 



