354 Kuntze, Die Bewegung in der botanischen Nomenclatur. 



gezeigter Unklarheiten, gegen den Pariser Codex von 1867 richtete. 

 Ich habe nun alle in dieser Zeit erschienenen Publicationen über 

 Nonienclatur-Principien und Kritiken meines Werkes gesammelt, 

 dieselben unter vollem Wiederdruck besprochen und die 1892 zu 

 Tage getretenen Uebelstände kritisirt. Zur Vermeidung von 

 Wiederholungen dieser Uebelstände habe ich dann neue Gesetzes- 

 vorschläge gemacht und diese nebst berechtigten 1892 geäusserten 

 nomenclatorischen Wünschen als Emendationen zum Pariser Codex 

 im demnächst erscheinenden 1. Hefte des 3. Bandes meiner Revisio 

 generum plantarum in Druck gegeben. Herr Dr. Uhlworm, als 

 er dies durch andere Correspondenz erfuhr, forderte mich freundlich 

 auf, über den Stand der Nomenclatur-Bewegung im Botanischen 

 Centralblatt zu berichten, und dem komme ich gern nach, um einen 

 vorläufigen kleinen Auszug aus meiner bald erscheinenden Publication 

 zu geben. Ich führe zuerst die Citate der besprochenen Schriften 

 auf, bemerke aber zuvor, dass ich zahlreiche Publicationen, die 

 sich blos mit Aufnahme oder Ablehnung von mir erneuerter oder 

 neu aufgestellter Namen befassten, principiell ausgelassen habe. 

 Diese sollen in dem speciellen Theil des 3. Bandes mit der Be- 

 arbeitung meiner südamerikanischen botanischen Ernte behandelt 

 werden. 



1. Drude, O., Bemerkungen zu Dr. Otto Kuntze 's Aenderungen der syste- 



matischen Nomenclatur. (Berichte der Deutschen botanischen Gesell- 

 schaft 17. Nov. 1891. p. 300—306.) 



2. Wettstein, R. v„ Kritik über O. Kuntze 's Revisio generum plantarum. 



(Oesterreichische botanische Zeitschrift. Decbr. 1891. p. 418 — 419.) 

 [cfr. 44.] 



3. Hemsley, W. B., Botanical Nomenclature. (Nature. 24. December 1891. 



p. 169 — 172.) 



4. The Plea of Convenience. Antikritik für 3 von James Britten. (Journal 



of Botany. Febr. 1892. p. 53—54.) 



5. Edw. L. Greene's Review von 3: Dr. Kuntze and his Reviewers. 



(Pittonia II. August 1892. p. 264—268.) [cfr. 11, 13, 19, 42.] 



6. Huth, Ernst, Kuntze 's Reform der botanischen Nomenclatur. (Helios. 



Januar 1892. p. 85—89 u. 94.) [cfr. 37.] 



7. Briquet, John, Zur generischen Nomenclatur der Labiaten. (Botanisches 



Centralblatt. Bd. IL. Jan./Febr. 1892. p. 106—111.) 



8. Coulter, John M., Editorial on Congress visitors. (The Botanical Gazette. 



Febr. 1892. p. 60.) [cfr. 17, 29, 43, 55.] 



9. Smith, Erwin F., Suggested by Kuntze 's Revisio generum plantarum. 



(The Botanical Gazette. Febr. 1892. p. 62.) 



10. Jackson, B. Daydon, Kritik der Revisio generum plantr.rum. (Journal 



of Botany. Febr. 1892. p. 57—62.) 



11. Review von 10 durch Greene; cfr. No. 5. (1. c. p. 268—275.) 



12. Britton, N. L., Kritik der Revisio generum plantarum. ( Bulletin of the 



Torrey Botanical Club New York. p. 50—65.) [cfr. 39.] 



13. Review von 12 durch Greene; cfr. No. 5. (1. c. p. 275 — 277.) 



14. Pound, Roscoe, Kritik der Revisio generum plantarum. (The American 



Naturalist. Februar und März 1892. p. 147—155 u. 226—231.) 



15. Poirault, Georg, Kritik der Revisio generum plantarum. (Journal de 



Botanique. Suppl. XVII— XX. 1. März 1892.) 



16. Fritsch, Carl, Kritik der Revisio generum plantarum. (Sitzungsberichte 



der zoologisch-botan. Gesellschaft in Wien. Bd. XLII. 2. März 1892. 

 p. 24—29.) 



17. Coulter, John M., Kritik der Revisio generum plantarum. (The Botanical 



Gazette. März 1892. p. 95—96.) 



