104 Krause, Floristische Notizen. 



Atriplex latifolia mit einem gespaltenen Blatt bei Rostock 

 gesammelt, No. 85(33. 



Atriplex nitens trägt oft recht verschieden geformte Blätter, 

 man kann sonst für verschiedene Arten charakteristische Typen an 

 einer Pflanze vereinigt finden. Die weiblichen Blüten entsprechen 

 bekanntlich nur zum Theil dem Atriplex-Typus, daneben kommen 

 solche vom Chenopodntm-Typus vor. A. nitens erscheint uns hier- 

 nach als eine wenig differenzirte, phylogenetisch alte Art. So 

 lange dieser Typus {Euatriplex) noch auf der Erde lebt, sollte man 

 eigentlich Atriplex und Chenopodium nicht als Gattungen von 

 einander unterscheiden, es sei denn, dass man die Chenopodium- 

 Blüten bei Euatriplex als „rudimentäre Organe" erachtet. 



Von den Salicornia-F ormen der deutschen Flora ist die am 

 meisten verbreitet, welche Buchenau, Abh. nat. Ver. Brem. V. p. 

 544 als die bei Wilhelmshaven verbreitete bezeichnet. Ich fand 

 sie an diesem Standorte (No. 8789), an der Ostseeküste und im 

 südrussischen Steppengebiet bei Wassiljewka, Gouvernement Poltawa 

 (No. 8521), in Menge. Ich schlage vor, für diese den Namen S. 

 patula festzuhalten, zumal die von Buchenau und W. 0. Focke, 

 Abh. nat. Ver. Brem. V p. 207 so benannte Form kaum wesent- 

 lich abzuweichen scheint. Auch die niederliegenden Pflanzen von 

 der mecklenburgischen und holsteinischen Ostseeküste, welche ich 

 früher S procumbens genannt habe, weichen nur unwesentlich 

 durch den Habitus und etwas grössere Blütenstände ab (No. 8801 

 von Börgerende bei Doberau ist das Normalexemplar dieses Typus). 

 Nordseeküstenexemplar dieses Typus besitze ich nicht. Specifisch 

 verschieden von S. patula ist aber gewiss S. stricta. Eine hierher 

 gehörige Form, deren Terminalblütenstände bis 14 cm lang werden, 

 habe ich auf der Finkhaushallig bei Husum gesammelt (No. 8803). 

 Die von Buchenau und W. O. Focke a. a. 0. gegebene Art- 

 beschreibung ist nachzuprüfen. Da es an muthmaasslich hybriden 

 Mittelformen nicht zu fehlen scheint, müssen die aussenartigen 

 Exemplare ausgeschieden werden, ehe die Art definirt werden kann. 



Chenopodium -ficifolium ist in der Blattgestalt doch veränder- 

 licher, als ich in Prahl 's kritischer Flora II angenommen habe. 

 Die Art ist bei Rostock auf Aeckern (No. 8695, 8698, 8700) und 

 bei Warnemünde (No. 8697) nicht selten. Ich habe sie früher 

 zum Theil für Chenopodium urbicum gehalten, welches bei Rostock 

 und Warnemünde nicht vorkommt. Auch Ch. album var. Bargumi 

 in Prahl's kritischer Flora II gehört zu Ch. ficifolium. Eine 

 dem Ch. microphyllum (Winkler, Verh. bot. Ver. der Prov. 

 Brandenburg. XXX p. 72) ähnlich gewachsene Form der Ch. ficifolium 

 habe ich von Krummendorf bei Rostock (No. 8685), freilich sind die 

 Blütenstände aufstrebend und die Blätter 6 mm breit. 



Ein dem Ch. ficifolium ähnliches Exemplar von Rostock (No. 

 8695) mit sehr reich entwickeltem Blütenstande und meist tauben 

 Samen dürfte Ch. album X ficifolium sein. 



Ch. album X opidifolium bei Schlettstadt (No. 8703), wo 

 beide Arten nebeneinander wachsen und wegen dazwischen stehender 

 Mittelformen kaum auseinanderzuhalten sind. 



