Neger, Weiteres über Pliyllactinia. 263 



diese Weise, dass auch krautartige Pflanzen, welche unter einem 

 von Phyllactinia befallenen Baum wuchsen, von diesem Pilz 

 inficirt zu sein scheinen ; in Wirklichkeit sind es nur die in 

 oben erläuterter Weise befestigten Fruchtkörper, welche diese 

 Vorstellung erwecken. 



In Sassnitz aut Rügen beobachtete ich im September vorigen 

 Jahres zahlreiche Pflanzen, z. B. Viola, Urtica, Onobrychis, 

 Lamium unter einem Phyllactinia-krunken Corylus-Strsiuch mit 

 Fruchtkörpern besäet. 



Diese Erfahrung giebt Anlass dazu, gewisse Bedenken zu 

 tragen, ob wirklich alle Arten, welche heute als Nährpflanzen der 

 Phyllactinia suffulta in der Litteratur angegeben werden , als 

 solche zu betrachten sind. In manchen Fällen wird die betreffende 

 Pflanze nur als secundärer Wirth zu bezeichnen sein. 



In evidenter Weise gilt dies für die schon immer höchst 

 zweifelhaft erschienene Phyll. fungicola (Schulz) Sacc. 



Schulzer von Müggenburg*) fand im Nustarer Walde 

 bei Vincovce auf Boletus duriusculus zerstreut auf der Oberfläche 

 des Hutes Perithecien eines Pilzes, welchem er obigen 

 Namen gab. 



Aus der Beschreibung geht unzweifelhaft hervor, dass hier 

 angeflogene Fruchtkörper von Phyllactinia suffulta (vielleicht 

 von einem darüber stehenden Haselstrauch oder dergleichen) vor- 

 lagen. Besonders spricht dafür die Bemerkung: „Die Frucht- 

 körper sitzen jeder für sich auf einem aus strahlenförmigen, 

 kürzeren oder längeren Hyphen bestehenden Myceliuni." Hier 

 sind offenbar die Pinzelfäden gemeint. Meine Bemühungen, das 

 Originalmaterial des inzwischen verstorbenen Autors der Phyll. 

 fungicola zu erhalten, waren nicht von Erfolg begleitet. Trotzdem 

 glaube ich nach dem Vorstehenden behaupten zu können, dass die 

 genannte Art zu streichen, resp. als Synonym zu Phyll. suffulta 

 zu erklären ist. 



Es erübrigt noch darauf hinzuweisen, dass durchaus nicht in 

 allen Fällen die Pinselzellen in Thätigkeit treten. 



Man wird stets auf einem Phyllactinia beherbergenden Blatt 

 eine Menge Perithecien beobachten, welche, obwohl völlig reif, 

 sich nicht losgelöst haben, und in ihrer natürlichen Lage ver- 

 harren. Die Ursache dafür kann verschieden sein. Entweder 

 hinderten Haare der Wirthspfianze das Perithecium am Sich- 

 aufrichten oder die strahligen Anhängsel sind mehr oder weniger 

 schlecht entwickelt oder zerbrochen. In diesen Fällen zeigen 

 auch die Pinselzellen eine mangelhafte Ausbildung und sind 

 zuweilen fast nicht mehr zu erkennen (Confer. Tulasne's Be- 

 merkung: „evanescere tota videtur", in Carpologia. Bd. L). 



In allen Fällen hingegen, wo die Anhängsel in Thätigkeit 

 getreten sind und die Perithecien gehoben haben, und diese dann 

 auf ein feuchtes Substrat fielen, erscheinen die Pinselzellen vor- 

 trefflich entwickelt. 



*) Oesterr. Bot. Zeit. XXVI. 1876. p. 58. 



