Doto (?) ocellifera. 169 



Körper, der vermuthlich die Eingeweide enthält, hervor. Dieser Eingeweidesack hat eine Ver- 

 tiefung, welche gewissermassen die Rückenfläche in vier Felder theilt. Das vorderste erhebt 

 sich am höchsten und ist deutlich papillär, weniger das posteriore, am wenigsten die lateralen. 



Wie hat man den Befund zu deuten? Herr R. Bergh schreibt mir nach Ansicht der 

 Figuren, dass sie wohl auf eine Doto hindeuteten. Der Rückeneindruck wäre dann zufällig 

 unter dem Einflüsse härtender Reagentien entstanden; der After würde an der rechten Seite 

 weiter hinten liegen als der P. genitalis. — Mir machte es aber den Eindruck, als wenn die 

 Rückenfelder, namentlich das vordere, frei aus der Fläche herausträten, ausserdem aber eine 

 ähnliche traubige Struktur hätten, wie die dorsalen Papillen. Dann würde der After median 

 unter den Schildern, bezw. Kiemen zu suchen sein; wir hätten kein clado-, sondern ein holo- 

 hepatisches Gymnobranch vor uns, ähnlich Ancula oder dergl. ; die dorsalen Papillen würden 

 keine Leberschläuche enthalten. Betr. dieser Papillen habe ich angenommen, dass drei ab- 

 gebrochen waren, sodass die dorsalen und ventralen sich entsprechen würden. Sollen die letzteren 

 bloss die Basen der ersteren sein? Auch das schien nicht so. An den Fühlern ragten keine 

 geblätterten Tentakel aus der Scheide heraus. 



Ein Quetschpräparat zeigte wenigstens einige Besonderheiten ; an einer Rückenpapille 

 (Fig. 9) freilich weiter nichts als die Pigmentvertheilung, die Radula (Fig. 10) nur von der 

 Seite, sodass es unmöglich war, mehr zu erkennen, als dass vermuthlich nur eine, höchstens 

 zwei Längsreihen von grösseren Zähnen vorhanden waren, also entweder auf einen Cladohepa- 

 tiker oder auf Idalia, Ancula und ähnliche Holohepatiker passend (in Summa ca. 15 Zähne 

 hintereinander). Am eigenthümlichsten waren die Augen, zwei gewöhnliche lagen dem Hirn 

 auf (Fig. 8 au), zwei Paar kleine Pigmentflecke aber sassen als Nebenaugen davor und dahinter, 

 in symmetrischer Vertheilung und gleichen Abständen. Die vorderen liegen unmittelbar über 

 der Schnauze, die hinteren durch die Quetschung mit dem Neurilem etwas verschoben, direkt 

 am Hinterrande der Cerebralganglien. Zum Integument stehen sie in derselben Beziehung wie 

 die Augen selbst, als subepitheliale Gebilde ; sie unterscheiden sich wesentlich durch den 

 Mangel der Linse; dass sie mit Nerven in Zusammenhang stehen, ist bei den hinteren klar, 

 bei den vorderen kaum zweifelhaft, der Lage nach. Sie werden also irgendwelche sensorielle 

 Funktion haben. Wenn ich sie als Nebenaugen deute, folge ich bloss Bergh, welcher bei 

 Phidiana lynceus 1873 zwei umgrenzte Pigmentflecke neben den Augen ebenso gedeutet hat; ja 

 sogar in seinen Figuren ist bloss das linke Nebenauge richtig ausgebildet, das rechte aber in ver- 

 schiedene zerklüftete schwarze Flecke aufgelöst, bezw. noch nicht daraus konzentrirt und zu- 

 sammengeschlossen. Der Unterschied in der Grösse ist allerdings etwas geringer als bei der 

 Bermudaschnecke, dafür aber sind bei ihr die Ocellen nicht nur vierfach, sondern auch typi- 

 scher umgrenzt. Sie werden einen guten Anhalt geben zur Wiederauffindung des Thieres, 

 die ja bei der bestimmten Lokalisirung keine Schwierigkeiten machen kann für den Kenner, 

 der die Inseln einmal gründlich untersucht. — Erwähnt sei noch, dass R. Bergh auch von 

 seiner mediterranen Doriopsilla areolata »monströse Duplicität der Augen« angiebt, wie von 

 Phidiana lynceus (1892 a). Beide Gymnobranchien können zum Vergleich nicht herangezogen 

 werden, so wenig als die scharf umschriebenen Pigmentflecke etwas Monströses an sich haben 



Simroth, Die Gastropoden. F. d. 

 22 



