,, „ R. Marloth, 



In neuerer Zeit hat der HooiCER'sch'e Grundgedanke, wenigstens nach gewissen Richtungen 

 hin, weitere Unterstützung gefunden. Am ausführlichsten hat die ganze Frage Fürbes behandelt. 1 ) 

 Er schließt sich der HiXLEv'schen Anschauung an, wonach es nördliche und südliche Bildungs- 

 herde des organischen Lebens gegeben haben müsse, von deren polaren Centren Pflanzen so- 

 wohl wie Tiere nach dem Aequator zu auswanderten. Er hält es für wahrscheinlich, daß der 

 frühere antarktische Kontinent, von dem ein großer Teil inzwischen untergegangen ist, damals 

 nicht nur bis Amerika und Australien gereicht habe, sondern in der Form von Landzungen 

 und Inselbrücken sogar bis Mascarenien. 



Auch VON Ihering 2 ) kommt zu einem ähnlichen Ergebnis. Darnach waren zur meso- 

 zoischen Zeit und vielleicht bis zum Eocän Brasilien und Guayana mit Afrika, das sich bis nach 

 Bengalen erstreckte, verbunden. Ebenso bestand bis zum Eocän eine Verbindung in den ant- 

 arktischen Gegenden von Patagonien bis Neu-Seeland und Australien. Es gab also zur Kreide- 

 zeit eine größere australe Landmasse. Die Verbindung zwischen Amerika und Afrika wurde 

 früher unterbrochen als zwischen Afrika und Indien. „Es ist klar, daß es einige Dutzend Strand- 

 pflanzen gibt, welche durch das Meer verbreitet werden können, allein es ist eine ungeheuerliche 

 Uebertreibung, hierauf hin die ganze Flora der oceanischen Inseln von Meeresströmungen, 

 Vöeeln, Wind usw. abzuleiten, wie das Darwin, Wallace und Grisebach meinten." 



Auch Engler 3 ) schließt sich auf Grund pflanzengeographischer Betrachtungen der An- 

 nahme an, daß Brasilien und Westafrika früher durch Landmassen verbunden gewesen seien 

 und daß es in den antarktischen Breiten, besonders im Süden des Stillen Oceans, mehr Land 

 gegeben habe. 



Ganz neuerdings hat Ameghino 4 ) auf Grund seiner Untersuchung der fossilen Eden- 

 taten die frühere Verbindung von Amerika und Westafrika ebenfalls für wahrscheinlich erklärt. 

 Noch lebhafter nämlich als die Botaniker haben die Zoologen diese Probleme erörtert. Eine 

 gute Uebersicht der betreffenden Anschauungen gibt Meisenheimer. 5 ) Darnach wird die Ver- 

 bindungsbrücke zwischen Südamerika und Australien kaum noch angezweifelt; dagegen erscheinen 

 die Gründe für das Bestehen eines wirklichen Lemuriens wenig überzeugend. 



Schenck, 6 ) welcher an anderer Stelle des Tiefsee-Werkes diese Frage behandelt, kommt 

 auf Grund seiner botanischen Untersuchungen zu dem gleichen Schlüsse, wenigstens soweit es 

 sich um das Tertiär und die posttertiäre Zeit handelt. Nur die Verbindung zwischen Südamerika 

 und Australien erscheint auch ihm wahrscheinlich: „Indessen ist das gemeinsame Element in der 

 Südamerikanischen und Neu-Seeländischen Flora so bedeutend, daß die Annahme einer ehe- 

 maligen engeren Verbindung kaum zu umgehen ist." ') 



Man ersieht aus dieser Zusammenstellung, wie der Kampf der Meinungen immer noch 

 hin und her wogt. So lange nicht weitere fossile Entdeckungen Kunde bringen von der unter- 

 gegangenen Pflanzenwelt jener Länder, dürften Fortschritte in dieser Frage noch am ehesten 



') Korbes, Antarctica, Fortnightly Rev., 1S92, II, p. 194, 214. 



2 ) VON Ihering, Engl. Jahrb., XVII, Beiblatt Nr. 42 (1893). 



3 ) Engler, Floristische Verwandtschaft, 1905, p. 49. — Entwicklung der Pflanzengeographie, 1S99, p. 235. 



4 ) Ameghino in Annal. Mus. Buenos Aires. Nach Umschau, 1906, p. 297. 



6 ) Meisenheimer, Naturwiss. Wochenschrift, Neue Folge, III, p. 20. 

 8 ) SCHENCK, II., Subantarkt. Inseln, Kd. II, p. 631. 



7 ) Derselbe p. 117. 



37 2 



