Fungi, Bacteria und Pathologie. 389 



MAGNUS, P., Einige Fragen betreffend die Nomen- 

 clatur der Pilze mit mehreren Fr uch tf orm en. 

 (Sonderabdr. a. d. Festschrift zu P. Ascherson's 70. Ge- 

 burtstage, p. 431—438.) 



Die Anwendung der „Lois de la nomenclature botanique" des 

 Pariser Kongresses auf Pilze mit mehreren Fruchtformen führt, wenn 

 man bei der Festlegung des Speciesnamens auf die älteste für irgend 

 eine Sporenform gebrauchte Bezeichnung zurückgreift, mitunter zu be- 

 denklichen Consequenzen, und wenn man das Princip der Priorität dann 

 folgerichtig auch auf die Gattungsnamen ausdehnen will, oft geradezu zu 

 Ungeheuerlichkeiten. Verf. findet es nun aber überhaupt ungerechtfertigt, 

 die Namen von Nebenfruchtformen oder mycelialen Zuständen (Sclero- 

 tium, Rhizomorpha u. s. w.) bei der Speciesbenennung zu berücksich- 

 tigen, da der Autor bei der specifischen Benennung einer Nebenfrucht- 

 form niemals den Begriff der Art der Hauptfructification gehabt habe, in 

 der der Charakter der Gattung in erster Linie zum Ausdruck komme. 

 Es sei beispielsweise unrichtig, die Puccinia graminis Pers. als Puccinia 

 poculiformis (Jacq.) zu benennen, denn das würde andeuten, dass 

 Jacquin unter seinem Lycoperdon poculiforme die Puccinia verstanden 

 habe. Ebenso wie bei heteröcischen Arten der Uredineen ist auch bei 

 autöcischen zu verfahren. Es würde also nicht richtig sein, die Puccinia 

 auf Myricaria germanica als Pucc. involvens (Voss) zu bezeichnen, da 

 dies bedeuten würde, dass W. Voss die Teleutosporenform unter dem 

 Speciesnamen involvens in eine andere Gattung als Puccinia gestellt 

 habe. Desgleichen würde Guignardia ampelicida (Engelm.) andeuten, 

 dass Engelmann den damit gemeinten Ascomyceten in eine andere 

 Ascomyceten - Gattung gestellt habe, während er in Wirklichkeit mir 

 die zugehörige Spermogonien- Form als Nemaspora ampelicida be- 

 schrieben hat. 



Ref. ist auch der Ansicht, dass nicht nur durch die Annahme und 

 Befolgung des vom Verf. vertretenen Grundsatzes manche Ungereimtheit 

 in der Benennung von Pilzen beseitigt werden würde, sondern dass auch 

 die Aufstellung einer derartigen Norm vollkommen gerechtfertigt ist, weil 

 in den erwähnten Nomenclaturgesetzen solche Fälle wie die in Rede 

 stehenden nicht vorgesehen sind und diese Gesetze daher einer Er- 

 gänzung bedürfen. Allerdings müsste man wünschen, dass eine solche 

 Norm auch ohne Einschränkung gültig sei. Aber in diesem Punkte ist 

 Verf. abweichender Ansicht, indem er in Bezug auf die Benennung einer 

 noch unbekannten Hauptfructification zusammen mit einer schon benann- 

 ten Nebenfructification schreibt: „Wenn die Nebenfructification das am 

 meisten in die Augen fallende des Pilzes ist, und die Hauptfructification 

 nie als isolirter Pilz, sondern immer nur als Entwickelungsgrad der 

 Nebenfructification erkannt worden ist, lasse ich die specifische Bezeich- 

 nung einer so hervortretenden Nebenfructification gelten. So bezeichne 

 ich die Uredinopsis auf Onoclea sensibilis als Uredinopsis mirabilis 

 (Peck) P. Magn., obgleich Peck nach meiner Auffassung nur die Uredo- 

 Lager als Septoria mirabilis Peck beschrieben hat und lasse den Namen 



Uredinopsis americana H. et P. Syd. n. sp nicht gelten, weil Sydows 



dieselben Uredo-Lager als einzellige Teleutosporenlager und einige seltene, 

 wie sie sagen vierzellige im Parenchym liegende Teleutosporen als die 

 neue Art beschrieben." Schon das vom Verf. weiter citirte Beispiel der 

 Hyalopsora Polypodii Dryopteridis (Moug. et Nest!.) P. Magn. zeigt, 

 dass man in dieser Beziehung getheilter Meinung sein kann, da hier die 

 Teleutosporenlager auffällig sind, wenngleich man bei ihrem Anblick 

 zunächst nicht an eine Uredinee denken wird. Man wird zwar vom Takt- 

 gefühl des Autors bei der Benennung einer Hauptfructification erwarten 

 dürfen, dass er einen für eine mit ihr in Verbindung auftretende Neben- 

 fructification bereits bestehenden Species-Namen adoptirt, aber das Bei- 

 spiel der Uredinopsis mirabilis lässt erkennen, dass das Uebersehen 

 eines Namens leicht zu einer Ungleichmässigkeit der Benennungen führen 

 wird. Dietel (Glauchau). 



