Floristik und Systematik der Phanerogamen. 395 



assez de celles qui ont ete admises par Engl er-Pran tl (Pflanzen- 

 familien. 111. 1.). Voici d'ailleurs, en resutue, la Classification proposee 

 par les auteurs pour les Saules de France: 



Sect. I. Fragiles. 



Sous-sect. 1. Babylon icae: S. babylonica L.; 



Sous-sect. 2. Albae: S. alba L. avec sa var. Vitellina L. 



subspec, et de nombreuses formes; 

 Sous-sect. 3. Eufr agiles: S. fragilis L., avec plusieurs 



formes ; 

 Sous-sect. 4. Pentandrae: S. pentandra L. 



Sect. II. Amy gdalinae : S. triandra L. (incl. <S. amygdalina L.), 

 avec plusieurs varietes. 



Sect. III. Purpur eae: S. purpurea L. 



Sect. IV. Herbaceae: S. herbacea L. 



Sect. V. Myrtosalix: S. Myrsinites L., avec 3 varietes. 



Sect. VI. Retusae: S. retusa L., avec 3 varietes. 



Sect. VII. A rbusculae : S. Arbuscula L., avec 4 varietes. 



Sect. VIII. Chamitae: S. reticulata L. et sa var. C. sericea. 



Sect. IX. Frigid eae: S. pyrenaica Gouan, peut-etre speciale aux 

 Pyrenees francaises et espagnoles; 6". caesia 

 Villars (myrtilloides Gouan) parait special aux Alpes;. 

 5". glauca L. avec 4 varieces; .S. Lapponnm L., 5. Helvetica 

 Villars, 5. hastata L. avec 3 varietes. 



Sect. X. Capreae: S. repens L., espece tres polymorphe, se sub- 

 divisant en sous-especes, varietes et sous-varietes, S 1 . auriia 

 L., avec 4 varietes, 5. pedicellata Desfontaines, special au 

 bassin mediterraneen meridional y compris la Corse, 

 5. cinerea L. espece tres polymorphe, 5. phylicifolia L., 

 S. nigricans Smith, l'une des especes le plus souvent 

 meconnue, ä laquelle ont ete attribues le plus de noms 

 differents, tres polymorphe du reste (2 var. et 13 sous-var.), 

 5". Caprea L. avec sa var. alpina, S. grandifolia Seringe. 



Sect. XI. V i in inales: S. viminalis L., espece particulierement peu 

 variable. 



Sect. XII. I ncanae : S. incana Schrank. 



Sect. XIII. Pruinosae: S. daplmoid.es Villars. 



Pour avoir nettement degage la notion des types specifiques et de 

 leurs variations de la multiplicite des hybrides qui y jetaient le trouble 

 et parfois la confusion, les auleurs ne pouvaient pourtant negliger de 

 faire connaitre ces derniers et, chose moins aisee, de les classer. Ils ne 

 leur consacrent pas moins de 130 pages. On remarque que les formes 

 hybrides ayant une meme origine ancestrale, tout en demeurant d'ordinaire 

 intermediaires entre les deux parents, presentent souvent des differences 

 tres manifestes qui permettent de les ranger pres de Tun ou de l'autre 

 des parents. Ce fait de polymorphisme est d'autant plus accentue que 

 les deux especes qui ont donne naissance au croisement sont plus 

 eloignees specifiquement II en resulte que les hybrides de Saules ne 

 peuvent trouver place dans une Classification naturelle des especes et 

 qu'en les y introduisant, on rendrait difficile, sinon impossible, la deli- 

 mitation precise des sections. 



II a donc fallu les etudier ä part. Les auteurs les ont groupes en 

 reunissant tous les hybrides formes par une espece avec les autres 

 especes. En leur clonnant un nom double, ils ne pretendent pas admettre 

 que Fun des parents a agi plutot comme male ou comme femelle; ils 

 jugent d'ailleurs utile de donner aux hybrides un nom simple suivi des 

 noms composes. Cette maniere eclectique a l'avantage que le nom simple 

 peut etre conserve s'il y a erreur sur Fidentite de Fun des parents. 

 Comment Feviter dans un genre ou les croisements feconds sont si 

 frequents, tant qu'on n'aura pas eu la patience de les realiser 

 experimentalement et de suivre le developpement des produits hybrides? 

 On croit connaitre des hybrides de la plupart des especes des plaines 

 et des basses montagnes; on en Signale tres peu entre les especes des 



