Floristik und Systematik der Phanerogamen. 049 



dabei Gelegenheit, sich intensiv mit August Schulz auseinander zu 

 setzen, der ihn (in Engler's Jahrb. XXXII. Bot. Centralbi. XCV. p. 231) 

 angegriffen hatte. Verf. hebt zuerst einen Unterschied in der Frage- 

 stellung hervor und betont, dass er sich nicht die Aufgabe gestellt habe, 

 eine möglichst in's einzelne gehende Entwicklungsgeschichte der Flora 

 und Vegetation seines räumlich doch so beschränkten Untersuchungs- 

 gebietes lediglich aus den heutigen Verbreitungsverhältnissen zu con- 

 struiren. Der kurze Ueberblick am Schluss über die Geschichte der 

 Vegetation sei lediglich eine Probe auf die Durchführbarkeit der auf 

 analytischem Wege gewonnenen Einzelergebnisse. Ganz verfehlt er- 

 scheine es, mit directen geologischen und florengeschichtlichen Frage- 

 stellungen an die Pflanzenverbreitungsverhältnisse zumal eines be- 

 schränkten Gebietes heranzutreten und ihnen die speciellsten Aufschlüsse 

 über einzelne Vorgänge während vergangener geologischer Perioden 

 abquälen zu wollen. „Spitzfindige Fragen zu stellen und mit Hypothesen 

 darauf zu antworten und darüber zu streiten, war in den Tagen der 

 Scholastik durchaus üblich; gegenwärtig betrachtet man es als einen 

 besonderen Vorzug der naturwissenschaftlichen Forschung, dass sie auf 

 eine solche Methode grundsätzlich verzichtet." 



Die zweite methodische Frage ist die Beziehung der geologischen 

 Rückschlüsse auf die einzelne Pflanzenart. Wegen der grossen Unsicher- 

 heit in dieser Beziehung hat sich die Mehrzahl der Forscher entschlossen, 

 auf die specielle Fragestellung ganz zu verzichten und sich an allge- 

 meinere Erscheinungen der Pflanzenverbreitung zu halten, die sich be- 

 sonders an den Begriff der pflanzengeographischen Genossenschaft 

 knüpfen und ihrer Natur nach zunächst nur für diese letztere, nicht aber 

 für die einzelne Pflanzenart und deren Einwanderungsgeschichte be- 

 stimmte Aussagen liefert. 



Der Unterschied in der Methode ist thatsächlich grösser, der sach- 

 liche Unterschied kleiner, als es nach der Darstellung von Schulz 

 erscheinen muss. Die zahlreichen Differenzpunkte lassen sich auf wenige 

 principielle Gegensätze zurückführen. 



Thatsächlich besteht in den geologischen Ergebnissen eine weit- 

 gehende Uebereinstimmung: Dass gewisse Bestandtheile der heutigen 

 Flora nur während der letzten Gletscherperiode (Würm-Eiszeit P e n c k s) 

 ihr jetziges Wohngebiet erlangt haben können, dass aus pflanzengeo- 

 graphischen Gründen mindestens eine postglaciale trocken-warme 

 Periode und auf sie folgend eine abermalige Verschlechterung des 

 Klimas, eine im Vergleich mit der Gegenwart kühle Periode angenommen 

 werden muss, nach deren Auflösen die zurückgedrängten Einwanderer 

 der früheren trocken-warmen Periode sich von secundären Verbreitungs- 

 herden aus auf's neue ausbreiteten, diese Postulate haben sich aus der 

 süddeutschen wie aus der mitteldeutschen Pflanzenverbreitung gleich- 

 massig ergeben. 



Der Punkt, wo die Wege Gradmann 's und Schulz' auseinander 

 gehen und ganz folgerichtig zu einer Reihe von Gegensätzen führen, 

 betrifft die gegenseitige Abgrenzung zweier pflanzengeographischen 

 Gruppen, die Gradmann als die alpine und die südeuropäisch- 

 pon tische Artengruppe bezeichnet. Bezüglich der Einwanderungs- 

 geschichte der alpinen Arten sind Beide einig : Ihre Einwanderung ist in 

 die jüngste Eiszeit, die Würm-Eiszeit Pencks, zu verlegen. Ebenso 

 herrscht bezüglich des grösseren Theils der pontisch-südeuropäischen 

 Steppenheideflora vollkommene Uebereinstimmung: Von denjenigen Be- 

 standteilen, die nicht im Alpengebiet vorkommen, nehmen Beide an, 

 dass sie in einer postglacialen trocken-warmen Periode eingewandert 

 sind. Nun giebt es aber noch eine Reihe von Arten, die zwischen den 

 beiden genannten Gruppen eigenthümlich in der Mitte stehen; diese 

 schliessen sich in der Horizontalverbreitling wie auch in ihrem örtlichen 

 Vorkommen auffallend eng an die Steppenheideflora an, ersteigen aber 

 gleichzeitig im Gebirge beträchtliche Höhen, meist bis über die Wald- 

 grenze hinaus. 



