64 Systematik und Pflanzengeogranhie. 



kleine Scheide mit freier zahnförmiger Stipel. Die 1 — 3 Mal dichotom 

 getheilte Blattlamina trägt fadenförmige Abschnitte. Die Verzweigung 

 des Triebes scheint die gewöhnliche zu sein und wird durch Figuren 

 näher erläutert. Die von Eng ler erwähnten Brakteen fasst Verf. 

 als Laubblätter auf, deren Spitzerj verschwunden sind. Die Blätter sind 

 im Knospenzustande innerhalb der Spathella deutlich nickend. Drei 

 Staubblätter sitzen auf einem gemeinsamen Andropodium, welches am 

 Grunde von zwei, bisweilen zweilappigen Perigonschüppchen umgeben wird. 

 Die Griffel sind kurz eiförmig und fein papillö's; 



Leiothylax Warmingii (Engl.) Warm, steht der vorigen sehr 

 nahe. Der wichtigste Unterschied ist offenbar die auch vom Autor 

 hervorgehobene geringere Länge des Andropodiums und des Kapselstiels. 

 Nach E n g 1 e r s Figuren sollten die Achse und der Stiel der Blüte in 

 einer Linie liegen, dieses ist nach dem dürftigen Material Warming s 

 nicht der Fall : das Pistill bildet hier mit dem Stiel einen deutlichen 

 Winkel ; die Blüte ist also gekrümmt, wenn auch nicht so stark, wie bei 

 der vorigen Art. Die Kapselklappen sind ohne Zweifel von ungleicher 

 Grösse bei beiden Arten, also noch ein Merkmal, welches die Gattung 

 noch mehr von Dicraea unterscheidet. 

 10. Eine neue unbeschriebene Art derHydrostachydaceae. 



Die vom Verf. vorgeschlagene Betrachtung dieser früheren Unter- 

 familie der Podostemaceen als eine selbstständige Familie wurde 

 bereits von Engler (Botanische Jahrbücher. XX.) aufgenommen. Eine 

 eingehende, von den Podostemaceen getrennte Behandlung der 

 Familie wird für später vorbehalten, hier wird nur eine neue Art 

 Hydrostach ys laciniata beschrieben. Dieselbefand sich unter ver- 

 schiedenen falschen Namen in den Herbarien. 



Morten Pedersen (Kopenhagen). 



Krause, Ernst H. L., No va Synopsis Ruborum Germaniae 

 et Virgin iae. Pars I. Monographische Beiträge 

 zur Kenntniss der Gattung Rtibus, insbesondere 

 der Brombeeren Deutschlands und Virginiens. 

 Theil I. 4°. 105 pp. 12 Tafeln. Saarlouis (Selbstverlag) 1899. 



13,60 Mk. 



Verf. erörtert zunächst den Artbegriff. Dieser ist kein 

 objectiver, sondern ein subjectiver. „Die Art ist der Inbegriff 

 aller derjenigen Individuen einer Gattung, welche zweckmässig 

 unter einem gemeinsamen Namen zusammengefasst und durch 

 diesen von anderen gleichwerthigen Individuenkreisen derselben 

 Gattung unterschieden werden." Zu einer Gleichmässigkeit der 

 Arten kommt 'man in den meisten Thier- und Pflanzenklassen am 

 besten, wenn man „die Art als den Inbegriff aller untereinander 

 vollkommen fruchtbaren Individuen" auffasst. Durch Erörterung 

 von Ausnahmen wird diese Regel gefestigt. In der Nomenclatur- 

 frage bekennt Verf. sich als Nihilisten: „Die Auswahl des 

 Namens steht jedem Forscher für jede Art frei." „Aber", fügt 

 er hinzu, „die ganze wissenschaftliche Nomenclatur verfehlt ihren 

 Zweck, wenn nicht eine möglichst grosse Beständigkeit angestrebt 

 wird." Nur Arten sollen Artnamen haben, für die „Aussenarten" 



