•tVrtf^biäicii»; i, -,, 



. Wir haben also gesehen, daß sich über die Entstehung der Holaxonierachse zwei An- 

 sichten gegenüberstehen. Nach der einen ist die Achse wie bei den Scleraxoniern ein Produkt 

 der Mesogloea, also ein m esodermales Innenskelett, nach der anderen, embryologisch 

 gestützten, eine Sekretion des Ektoderms der Fußscheibe, also ein ektodermales Außen- 

 skelett. Für beide Annahmen werden Beweisgründe vorgebracht. 



Zunächst war es Tu. Studer (1887, p. 341, welcher die ektodermale Herkunft des auch 

 von ihm aufgefundenen Achsenepithels bezweifelte: er wies auf die Arbeit v. Heider's (1881) 

 hin, nach welcher bei Cladocora der Polyp auf der Unterlage durch ein im Mesoderm sich 

 bildendes Skelett festgekittet wird, welches das Ektoderm der Fußscheibe zum Schwinden bringt. 

 Nach Studer entspricht das Achsenepithel dem Entoderm des Primärpolypen, dessen zentraler 

 Hohlraum von unten her durch eine mesodermale Wucherung emporgewölbt wird, in welcher 

 die Achse entsteht. 



Ein Schüler Studer's, A. Schneider (1905), sucht diese Auffassung durch Einzelunter- 

 suchungen zu begründen und kommt zu dem Schlüsse, daP> das Achsenepithel keinesfalls 

 ektodermalen, sondern entodermalen Ursprungs ist, und daß es auch nicht bei der Bildung der 

 Achse in Betracht kommt, sondern dal! diese von mesodermalen Zellen abgeschieden wird, die 

 Kalk- oder Hornsubstanz zu produzieren vermögen. 



In neuerer Zeit haben sich zwei meiner Schüler mit dieser Frage befaßt. Neumann. (19 11), 

 der die Achse von Gorgoniiden und Plexauriden untersucht hat, kommt zu dem Schlüsse, daß 

 die Achse kein Ausscheidungsprodukt eines ektodermalen Achsenepithels, sondern eine meso- 

 dermale Bildung sei. Die schon von früheren Autoren beobachteten Einschlüsse von Scleriten 

 in der Achsenrinde hat er in einer ganzen Anzahl von Fällen bestätigen können und den Nach- 

 weis geführt, daß bei Plexaura flavida in einer Zone zwischen Achsenrinde und Zentralstrang 

 auch Zellen mesogloealen Ursprungs vorhanden sind, die Hornsubstanz abgeschieden haben. 

 Auch die schon von Kolliker gemachte Beobachtung, daß der Zentralstrang der Seitenäste 

 niemals aus der Hauptachse herauswächst, sondern stets durch Achsenrinde vom Zentralstrang 

 der Hauptachse getrennt ist, vermag er zu bestätigen. 



Auf breiterer Basis baut O. Schimbke ( 191 5) seine Untersuchungen auf, indem er 33 Arten 

 verschiedener Gattungen und Familien auf ihre Achsenbildung hin untersucht hat. Die Achse 

 der Scleraxonier wird nach ihm von Zellen der in der Mesogloea verlaufenden Zellkanäle ge- 

 bildet, für die Bildung der Holaxonierachse nimmt er aber außerdem mesogloeale Bindegewebs- 

 fasern in Anspruch, die von der mesogloealen, „inneren Achsenscheide" ins Innere der Achse 

 hineinziehen und um so stärker verhornt sind, je näher sie der Achse liegen. Andererseits 

 zweifelt er nicht an der Richtigkeit der Beobachtungen v. Kochs und Kinoshita's von der 

 ursprünglichen ektodermalen Entstehung der Achse und sucht beiden Auffassungen durch die 

 Annahme gerecht zu werden, daß die Achse sich zuerst vom Ektoderm aus anlegt, daß aber 

 dann Zellen der Mesogloea die Funktion der Achsenbildung übernehmen. 



War bisher von allen Autoren übereinstimmend angenommen worden, daß jedenfalls die 

 Achse der Scleraxonier mesogloealen Ursprungs ist, so wurde doch auch an dieser Auffassung 

 o-erüttelt, indem R. Müller für Corallium, Kixoshita (19 10) für Kcroeides eine ektodermale Ent- 

 stehung der Achse ganz ebenso wie bei den Holaxoniern nachweisen zu können glaubten. 



Für Corallium war seit L uaze-Duthiers die Auffassung maßgebend, daß die Achse aus 



33 



Deutsche Tiefsee-Expedition 1698— 1899. Bd XIII. 2 Teil, 2. Hälfte 



