6go 



Willy K' kenthai., 



substan/ bestehenden sind ableitbar von dem Ektoderm." Kr gründet diese Behauptung auf 

 die Beobachtung, daß man wohl ektodermale Zellen in das Mesoderm einwandern sieht, aber 

 keine enti (dermalen, und es erscheint ihm daher der Schluß nicht allzu gewagt, daß die im 

 Mesoderm überhaupt vorkommenden Zellen muh Ektoderm abstammen. Schließlich faßt v. Koch 

 in seiner Monographie der Gorgonarien des Golfes von Neapel (1887) diese durch neue onto- 

 genetische Beobachtungen erweiterten Angaben zusammen, und kommt zu der Auffassung einer 

 ektodermalen Entstehung der Achse als Abscheidung des zum Achsenepithel sich erhebenden 

 Epithels der Kußscheibe der sich, festsetzenden Polypenplanula. 



v. Koch's Auffassung der Holaxonierachse steht also in Widerspruch zur Anschauung 

 Kölliker's (icS65), welcher mit großer Entschiedenheit für deren mesogloeale Entstehung ein- 

 getreten ist. 



Kölliker führt zugunsten seiner Ansicht folgende Gründe auf: 1. Vereinzelte Kalkkürper, 

 die, wenn auch nur zufällig, im Innern der Achse vorkommen können. 2. Das Kehlen eines 

 Achsenepithels. 3. Die netzförmigen Verschmelzungen von Aesten, wobei zuerst die Rinde sich 

 vereinigt und erst dann eine Vereinigung der Achsen auf Kosten des Coenenchyms erfolgt. 

 Diese Achsenteile enthalten häufig viele Kalkkörper. 4. Der feinere Bau der Achsen erinnert 

 mehr an Bindesubstanz wie an Cuticularbildung. 5. Es kann auch Hornsubstanz für sich allein 

 im Innern des Coenenchyms entstehen, wie ein Fall bei Alcyonium palmatiim erweist. 



Als Bildner der Achse kommen für ihn die Gefäße in Betracht, welche sich in dem 

 Coenenchym finden, und zwar wird zuerst der Zentralstrang als gallertige Masse abgesondert, 

 in der dann nachträglich Erhärtungen entstehen, die als Fasernetze oder faserige Platten auftreten. 



Unter den von Kölliker aufgeführten Gründen für die mesogloeale Kntstehung der 

 Achse ist das Kehlen eines Achsenepithels nicht stichhaltig, da dieses später in vielen Fällen 

 nachgewiesen worden ist. Dagegen ist der Einschluß von vereinzelten Kalkkörpern ins Innere 

 der Achse nicht so bedeutungslos, wie v. Koch meint, der dieses von ihm nicht gefundene 

 Vorkommnis auf zufällige Verletzungen zurückführt. Solche Einschlüsse sind auch von Tu. Studer, 

 Sc hneider, Neümann, Schimbke und mir gefunden worden, und ich bin nunmehr in der Lage, 

 eine ziemlich große Anzahl von Arten zu nennen, bei denen sie vorkommen. Neumann hat 

 ferner in der Holaxonierachse gelegentliche mesogloeale Zellkomplexe gefunden, von denen aus 

 Hornabscheiclung erfolgt ist, und Schimbke hat nachgewiesen, daß von der die Achse umgebenden 

 Mfesogloea bindegewebige Fasern in die- Achse hineinziehen, die um so stärker verhornt sind, 

 je tiefer sie in die Achse hineindringen. Schließlich steht auch tue Tatsache fest, daß der 

 Zentralstrang bei verästelten Formen nicht in kontinuierlichem Zusammenhange steht, sondern 

 daß der Zentralstrang der einzelnen Aeste von dem des Stammes durch eine Schicht von 

 Achsenrinde getrennt ist. Das sind gewichtige Gründe, welche für eine Ausbildung der Achse 

 wachsender Kolonien aus der Mesogloea sprechen. 



Die Krage spitzt sich demnach so zu: Wie läßt sich das Resultat mitogenetischer Unter- 

 suchungen, nach welchen die erste Kntstehung der Achse als Aulienskelett von dem basalen 

 Ektoderm des Primärpolypen ans erfolgt, mit dem Faktum, daß das Wachstum der Achse an 

 den Zweigenden von mesogloealer Seite aus bewirkt wird, vereinigen? 



Zur Losung dieser Frage stand mir leider nur spärliches, entwicklungsgeschichtliches 



lern fehlte e 



Material zur Verfügung. Vor allem fehlte es mir an Stadien, welche die erste Anlage der 



