882 



Willy Kükenthal, 



können, viel wichtiger ist die übereinstimmende Gestalt und Anordnung- der Spicula. Sehen 

 wir uns z. B. die Polypenbewehrung von Suberogorgia appressa an, wie sie auf Textfigur 54 

 (p. 1 1 5) wiedergegeben ist und vergleichen wir sie mit der Polypenbewehrung irgendeiner Lepto-. 

 gorgia, so ist die Aehnlichkeit eine überraschende. Hier wie dort finden sich zahlreiche, kleine, 

 schlanke Spindeln, die in der Polypenwand in fast longitudinaler Richtung angeordnet sind, und 

 deren Gestalt und Größe bei beiden Gattungen nahezu die gleiche ist. Aber auch die Rinden- 

 spicula stimmen bei beiden Gattungen überein, denn es finden sich die gleichen bewarzten 

 Doppelspindeln wieder, die auch bei Suberogorgia zu „Doppelrädchen" werden können, wie sie 

 für die Goreoniiden so charakteristisch sind. Schließlich ist auch im inneren Bau eine eroße 

 Uebereinstimmung vorhanden, insbesondere im Kanalsystem, das bei beiden Gattungen auf den 

 abgeflachten Seiten je einen bedeutend größeren Längskanal entwickelt hat. Auf Grund dieser 

 vielen übereinstimmenden Merkmale würde man nicht zögern, Suberogorgia zu den Gorgoniiden 

 zu stellen, ja vielleicht sogar mit Lcptogorgia zu vereinigen, wenn nicht in dem Bau der Achse 

 ein anscheinend sehr tiefgreifender Unterschied vorhanden wäre. Ein Vergleich des Achsen- 

 baues von Suberogorgia und Leptogorgia zeigt indessen, daß dieser Unterschied kein fundamentaler 

 ist. Wie ich im Abschnitt „Innere Organisation" nachweisen konnte, sind die Achsen der 

 Holaxonier wie die der Scleraxonier als mesogloeale Bildungen aufzufassen. Sehen wir uns 

 z. B. die Achse von Suberogorgia appressa näher an, wie sie Textabbildung 57 (p. 116) zeigt, 

 so haben wir eine konzentrische Schichtung zahlreicher, welliger Hornlamellen, die ein eng- 

 maschiges Netzwerk bilden, in welchem einzelne Scleriten und verkittete Scleritenkomplexe liegen. 

 Im Zentrum liegt ein dünner Markstrang. Die Achse der Gorgoniiden ist ganz ähnlich gebaut. 

 Im Zentrum zieht sich ein dünner, gleichmäßig gehämmerter Zentralstrang entlang, und die dicke 

 Achsenrinde besteht aus dicht gelagerten, hornigen Lamellen, die fein gezackt oder gelappt sind 

 und denen amorpher Kalk in verschiedenem Maße eingelagert ist. Außerdem fehlt es aber 

 auch in der Achse der Gorgoniiden nicht völlig an Scleriten, wenn diese auch nur mehr ge- 

 legentlich und vereinzelt auftreten. 



Der Unterschied im Bau beider Achsen beruht also eigentlich nur darauf, daß bei 

 Sulhrogorgia Achsenscleriten sehr zahlreich, bei den Gorgoniidae nur spärlich vorkommen, und 

 daß bei ersterer Gattung ein wenig differenzierter Markstrang vorhanden ist, bei den Gorgoniiden 

 dagegen ein gehämmerter Zentralstrang. Ersteres ist natürlich nur ein gradueller Unterschied, 

 es fragt sich aber, ob wir nicht in dem Vorkommen eines gekammerten Zentralstranges bei den 

 Gorgoniiden einen prinzipiellen Unterschied sehen müssen. Da kommt uns die Gattung Keroeides 

 zu Hilfe, die zwar zu den Suberogorgiiden gehört, in deren Achsenzentrum aber sich statt des 

 Markstranges ein gekammerter Zentralstrang ausgebildet hat. Wir können daher annehmen, daß 

 sich aus dem Markstrang der Scleraxonier der Zentralstrang der I lolaxonier ausgebildet hat, 

 indem die Zellen des Markstranges eine weiche Masse ausscheiden, in welcher ein feines Horn- 

 gerüst erscheint, und welche durch transversale Scheidewände, die sich an dem Ende der 

 wachsenden Achse von Zeit zu Zeit abscheiden, gehämmert wird. 



Der Unterschied im Bau der Achsen der Suberogorgiiden und Gorgoniiden ist daher 

 durchaus kein so tiefgreifender, wie man bisher angenommen hat, und es hindert uns nichts, 

 die direkte Entstehung der Gorgoniidenachse aus der der Suberogorgiiden anzunehmen. Damit 

 fällt aber der einzige Unterschied von Belang zwischen beiden Familien wesr und die zahlreichen 



236 



