Borgert, Die Tripyleen Radiolarien. 



V. Haecker, der neueste Forscher in dieser Reihe, vertritt insofern einen ähnlichen Standpunkt, 

 als er sich auch auf die Seite derjenigen Autoren stellt, die das Phaeodium mit Ernährungs- 

 vorgängen in Beziehung bringen. Die Verdauung der aufgenommenen Nahrung soll nach ihm 

 in den Phaeodellen vor sich gehen. 



Ich habe die hier zusammengestellten verschiedenen Annahmen zum Teil bereits in meiner 

 Aulacantha- Arbeit (1900, p. 260ff.) erörtert und bei der Gelegenheit ausgeführt, daß schwerlich 

 die Bedeutung des Phaeodiums in einer der angedeuteten Richtungen liegen kann. 



Um dieser Frage weiter nachzugehen, dürfte es sich empfehlen, zunächst einmal festzu- 

 stellen, welcher Art die Substanz der Phaeodellen, sein mag. Karawaiew hält die Grundmasse 

 der Phaeodellen für protoplasmatisch, Haecker meint auf Grund seiner Untersuchungen 

 an Phaeocolla valdiviae einen Wechsel festgestellt zu haben, wobei die Phaeodelle im Anfangs- 

 stadium ihrer Bildung schleimiger Natur ist. In diesem gut tingierbaren Zustand umgibt 

 sie die aufgenommenen Nahrungsteile. Während der Verdauung der Nahrung nimmt die 

 Phaeodelle eine blasse, gallertige Beschaffenheit an, und schließlich wandelt sie sich in ein 

 Gebilde von gerunzeltem oder gefaltetem Aussehen um. Gleichzeitig soll (bei Phaeocolla valdiviae) 

 eine Verlagerung von der oralen nach der aboralen Seite der Zentralkapseln durch den sog. 

 »Fontänenstrom« stattfinden. Die pigmentierten Phaeodellen werden als eine andere Mo- 

 difikation oder als Endstufe der Entwicklung dieser Gebilde angesehen. 



Das weitere Wesentliche der Haeckerschen Auffassung liegt in der Ansicht, daß die 

 Bildungsstätte der Phaeodellen das Extracapsularium ist, wo sie »als schleimartige Sekret- 

 tropfen in der extrakapsulären Sarkode ihre Entstehung nehmen«. 



Diese Angaben und die Resultate, zu denen ich bezüglich der substantiellen Beschaffenheit 

 der Phaeodellen bei meinen 1900 veröffentUchten Untersuchungen gelangt war, scheinen nicht 

 leicht in Übereinstimmung mit einander gebracht werden zu können. Zunächst betonte ich, 

 daß ich die Phaeodellen fast vollkommen indifferent gegen Farbstoffe gefunden hätte, dann 

 berichtete ich über das Ergebnis ihrer Behandlung mit Millons Reagens, über ihr Verhalten 

 bei Pepsineinwirkung, über ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber Säuren, AlkaUen und anderen 

 Reagentien. Aus allen diesen Versuchen zog ich den Schluß, daß es sich bei der Substanz der 

 Phaeodellen nicht um Protoplasma — und heute würde ich hinzufügen : auch nicht 

 um Schleim- oder Gallertsubstanzen — handeln könne 1 ). 



Dieser Hinweis läßt schon deutüch erkennen, daß die Bezeichnung »Phaeodelle« offenbar 

 in verschiedenem Sinne gebraucht worden war, denn es ist nicht wohl anzunehmen, daß schleimige 

 oder gallertige Massen von mir als indifferent gegen Farbstoffe bezeichnet worden wären oder für sie 

 eine besondere Festigkeit gegenüber starken Alkalien, Säuren usw\ hätte konstatiert werden können. 



Ich habe schon an anderer Stelle (1909 a, p. 243, Anmerkung) darauf hingewiesen, daß 

 ich den Begriff der Phaeodellen viel enger fasse als Haecker, und hierin ist, wie auch Mielck 

 (1912, p. 154, Anmerkung) erkennt, der Grund für gewisse scheinbare Widersprüche der Angaben 

 hinsichtlich der substantiellen Beschaffenheit dieser Bildungen gegeben. 



') Da ich in der erwähnten früheren Arbeit (1. c, p. 260 — 269) mancherlei Einzelheiten berührt habe, auf 

 die ich nicht nochmals zurückkommen möchte, so verweise ich hier gleichzeitig auf meine damaligen Ausführungen. 



