176 Borgert, Die Tripyleen Radiolarien. 



und gibt später (1913, p. 396, Anm. 1) genauer an, daß Caementella loricata 1 ) in den Ent- 

 wicklungszyklus der Challengeride Protocystis xiphodon hineingehöre. Mielck denkt sich die 

 durch Teilung vor sich gehende Vermehrung der Challengeriden ganz ähnlich wie ich, nur, 

 daß er, wie gesagt, die frei lebenden Stadien, die er »in lebhafter Teilung« fand, nicht als 

 phaeodinidenähnlich, sondern — was für die ganze Frage im Grunde nicht wesentlich ist — 

 als caementellidenartig beschreibt. Er spricht ohne weiteres von den »Caementelliden-Stadien 

 von Protocystis xiphodon«. 



In ähnlichem Sinne äußert sich auch Schröder (1913, p. 181 ff.) insofern, als er ebenfalls 

 geneigt ist, die von ihm beobachteten Caementelliden in Beziehung zu einer Challengeride, und zwar 

 zu Protocystis tridens, zu bringen. »In den Größenverhältnissen von Kern, Zentralkapsel sowie des 

 ganzen Körpers, in der Lage der Zentralkapsel und in der Größe der intrakapsulären Vacuolen 

 stimmen die Formen so sehr mit den kleinen am gleichen Fundort voi'kommenden Challengeriden 

 überein, daß es nicht möglich wäre, die Weichkörper ohne die Skelette und Hüllen in den an 

 der Fundstelle von Prof. Vanhöffen hergestellten Glyzerinpräparaten zu unterscheiden.« Nach 

 Schröders Angabe hatte auch Vanhöffen schon die Ansicht geäußert, daß die in Rede 

 stehenden Caementelliden zu dem Entwicklungskreis der Challengeriden gehörten. 



Es ist von Interesse, zu sehen, wie in gleicher Weise von verschiedener Seite eine Zu- 

 sammengehörigkeit jener kleinen skelettlosen oder mit kieseligen Fremdkörpern bedeckten 

 Tripyleen gerade mit Challengeriden-Arten angenommen wird, obgleich ein unmittelbarer 

 Nachweis für diese Beziehungen bisher nicht erbracht werden konnte 2 ). Auch wird immer 

 wieder auf die Teilungsprozesse hingewiesen, die sich an den außerhalb der Challengeriden- 

 schale angetroffenen Entwicklungszuständen abspielen. 



Aber nicht allein zu Challengeriden, sondern ebenfalls zu bestimmten anderen Formen werden 

 die Phaeodiniden in Beziehung gebracht. So kommt Haecker (1. c, p. 8 und 9) bezüglich seiner 

 mit zwei Zentralkapseln ausgestatteten Phaeocolla valdiviae zu dem Schluß, daß es sich bei ihr 

 um das skelettlose Jugendstadium einer dicystinen Aulacanthide handelt. »Ob speziell eine 

 der größeren Aulographis-Arten oder die Gattungen Auloceros und Aulokleptes in Betracht kommen, 

 darüber läßt sich an der Hand des vorliegenden Materials keine Vermutung aussprechen.« 

 Unter den Gründen, die Haecker zugunsten seiner Ansicht anführt, steht an erster Stelle 

 die Verschiedenheit der Größe, die die einzelnen Individuen in einem und demselben Fange 

 zeigen, woraus Haecker schließt, »daß wir es mit einer im Wachstum und in der Entwicklung 

 begriffenen Form zu tun haben«. Auch das Fehlen von Parapylen, beziehungsweise das Vor- 

 handensein von Plasmahöfen an Stelle der Parapylen, wird von Haecker in dem Sinne gedeutet, 

 daß die Zentralkapseln »noch in der Entwicklung begriffen sind«. Endlich soll die Anlage 

 eines peripheren Nadelfilzes und der Aufenthalt der skelettlosen Formen in beträchtlicher Tiefe 

 die Deutung derselben als Jugendstadien stützen. 



1 ) Unter diesem Sammelnamen faßte ich zunächst provisorisch alle Caementelliden-Pormen, unbekümmert um die 

 Verschiedenheit ihrer Kieselauflagerungen, zusammen. Vgl. Textfigur 39 bis 42. 



2 ) Mielck (1913, p. 396, Anm. 1) stellt das Erscheinen einer besonderen Abhandlung in Aussicht, in der er 

 die zwischen Caemeide/la loricata und Protocystis bestehenden Beziehungen näher darzulegen gedenkt. 



