506 Deutsche Südpolar-Expedition. 



förmiger Darin, ohne metamere Einschnürungen (Taf. XXXV, Fig. 7). An dem größten Tiere war 

 ein kurzer, den Magen einschließender, stumpfkegelförmiger Rüssel ausgestülpt. 



In einem Tiere war die Körperhöhle erfüllt von gelbbräunlichen, ovalen Scheiben von 0,15 und 

 0,09 mm Durchmesser. Nach kleineren, daneben vorkommenden Gebilden deute ich diese Scheiben 

 als große, dotterreiche Eier; wo die gelbbraune Dottermasse nicht alles verdeckte, war in den 

 Scheiben ein 0,012 mm großes Keimbläschen mit stark lichtbrechenden, 0,003 mm großen Keim- 

 fleck vorhanden. An den größten Eiern hob sich deutlich eine weit abstehende Hülle ab 

 (Taf. XXXV, Fig. 12). Die Verteilung der Eier im Innern des Körpers läßt auf eine sehr geringe 

 Ausbildung von Dissepimenten schließen. 



Fundort: Kaiser Willi elm-II -Land, Winterstation, 380 — 385 m; in zwölf Fängen vom 

 20. III. 02—31. I. 03. — Kerguelen, Observatory-Bai, 29.1. 02—3. IV. 03. —65° 15 S. 80° 0. 3423 m 

 (Brutnetz). 



Die Art steht der von Webster und Benedict 1 ) beschriebenen Ephesia minula Web. et Ben. 

 nahe, unterscheidet sich davon durch am Vorderende stehende „Antennen", die im verdickten, 

 basalen Teile mit langen Papillen besetzt sind, durch eine zwischen den Augen stehende unpaare 

 Antenne, durch gestielte Rückenpapillen, von denen je zehn in einer Querreihe auf den Segmenten 

 stehen, und durch einen erheblich längeren Schlund und Magen, von denen jeder den Raum von vier 

 Segmenten einnimmt. Die Ruder und Borsten scheinen nur geringe Abweichungen zu besitzen. 

 Das Analsegment ist in beiden Ästen gleichmäßig ausgerüstet. 



Die großen, scheibenförmigen Eier haben auch Webster und Benedict von ihrer Art be- 

 schrieben, ohne sie als solche zu deuten. 



Ob mit der Ephesia minuta Webst, und Ben. etwa Sphaerodorum claparedei Greeff 2 ) zu- 

 sammenfällt, kann ich nicht entscheiden. Für- diese Art sind zehn Warzen auf jedem Segment 

 angegeben, von denen sechs auf der Rücken-, vier auf der Bauchfläche stehen; ob die Warzen 

 der Ephesia minuta W. u. B. in gleicher Weise verteilt sind, geht aus ihrer Beschreibimg nicht 

 mit Sicherheit hervor; von fem. Sphaerodorum claparedei ist keine unpaare Antenne angegeben, 

 vielleicht ist sie übersehen oder war bei dem untersuchten Tiere abgefallen. Auch das After - 

 segment ist nicht beschrieben. Die Lagerung von Schlund und Magen bei dieser Art entspricht 

 nicht den Verhältnissen, die Webster und Benedict für die Ephesia angegeben haben. Von 

 beiden Arten unterscheidet sich Sphaerodorum parvum durch die warzenlose Bauchfläche. 



Levinsen 3 ) hat die von Greeff beschriebene Art wie dieser in der Gattung Sphaerodorum eh. 

 emend. (non Örsted) gelassen. 



I lern Vorgange von Levinsen ist Fauvel 4 ) gefolgt, er trennt besonders nach dem Besitz eines 



dem der Syllideen ähnlichen „Magens" die Gattung Sphaerodorum von Ephesia und hat hier hinein 



<lie oben erwähnten Arten claparedei Greeff und minutum Webst, a. Ben. gestellt. Denen schließt 



sich danach das hier beschriebene Sphaerodorum parvum an. Sie steht nach der geringen Zahl der 



Warzenreihen auf der Rückentiäche dem hochnordischen Sphaerodorum philippi Fauvel aus dem Kara - 



') Web m i: and Benedict, The Annelida chaetopoda Erom Eastport Maine. U. St. Commission of Fish and Fisheries, 

 |.t. XIII. Washington L887, p. 728. 



2 ) R. Gbeeff, Die Annelidengattung Sphaerodorwn. Arch. f. Naturgesch., Jahrg. :'>"2. Bd. I, 1866, p. 338. 



8 ) G. M. R. Levinsen, Systematisk-geografisk Oversigt over de nordiske Annulater. Kjöbenhavn 1883, p. 96 (93). 



'i I'. Fauvel, Annelides polychetes. Campagne aretique de 1907, Brnxelles 1911, p. 15. 



