Allgemeine Systematik. 



und es kann nur im höchsten Grade bedauert werden, wenn z. B. Vayssiere 1 ) nach Exem- 

 plaren und Figuren, wie die seinigen Fig. 58 und 61 auf Tafel IV sind, neue Arten aufstellt, 

 nach Zeichnungen, die meiner Ansicht nach erheblich hinter denen früherer Autoren zurückstehen. 



In neuerer Zeit hat Tesch' 2 ) in seiner Bearbeitung der Heteropoden der Siboga-Expe- 

 dition ganz erheblich bessere Zeichnungen geliefert. Er gibt eine recht dankenswerte Zusammen- 

 stellung nicht nur der aufgestellten Arten, sondern auch der Abbildungen, wenn auch nur in 

 Umrißform. Aus dieser Zusammenstellung geht besonders deutlich hervor, zu welchem Unfug 

 es führt, wenn nach unzureichendem Materiale neue Arten aufgestellt werden. Tesch macht 

 nun kurzen Prozeß, er erkennt die bisher aufgestellten Arten wegen ihrer zum Teil absolut 

 ungenügenden Beschreibung einfach nicht an und stellt nach besserem Materiale, besseren 

 Zeichnungen und besseren Beschreibungen neue Arten auf. Ich will nicht leugnen, daß er ein 

 gewisses Recht dazu hat, aber trotzdem kann ich mich nicht entschließen, ihm darin zu folgen, 

 weil ich der Überzeugung bin, daß die einzelnen Autoren alle mehr oder minder dieselben 

 Formen vor sich gehabt haben. Unter diesen Umständen erscheint es mir zwecklos, die Syste- 

 matik noch weiter mit neuen Namen zu belasten, sondern ich nehme die Namen, von denen ich 

 meine, daß sie zuerst die betreffende Art bezeichnet haben. Edgar A. Smith 3 ) hat in seinem 

 Bericht über die Heteropoden der CHALLENGER-Expedition eine Übersicht über die bisherige Nomen- 

 klatur und Systematik gegeben, so daß ich mich hier nicht weiter damit zu befassen brauche. 



Auf die Morphologie der Heteropoden gehe ich hier nicht näher ein, weil diese, 

 meiner Ansicht nach, lediglich auf Studien an frischem Material basiert werden 

 kann, aber nicht auf Material, welches zu einem ganz anderen Zwecke als für morphologische 

 Studien gesammelt ist und bei dem durch die angewendeten Konservierungsmethoden meist sehr 

 wichtige Teile des Tieres (die Schale) zerstört worden sind. Ich tue dies um so weniger, als 

 ich mir über den beinahe interessantesten Teil des Heteropodenkörpers, nämlich den Fuß, bis- 

 her selber noch nicht ganz klar geworden bin. 



Ich gehe daher gleich zur Besprechung des Planktonmateriales über, wobei ich bemerke, 

 daß das Material in den quantitativen Fängen so außerordentlich gering war, daß man eigent- 

 lich nur den einen Schluß aus ihnen ziehen kann, daß die Heteropoden durchaus Oberflächen- 

 tiere sind und in sehr großen Mengen überhaupt nicht vorkommen, eine Erscheinung, welche 

 übrigens auch in den Resultaten früherer Expeditionen und in meinen persönlichen Beobach- 

 tungen in Neapel eine vollkommene Bestätigung findet 4 ). Besonders auffallend ist dies den 

 thekosomen Pteropoden gegenüber, es erscheint aber verständlich, wenn man sich klar vor 

 Augen stellt, daß die thekosomen Pteropoden Detritusfresser, also Friedtiere, die seltener vor- 

 kommenden gymnosomen Pteropoden und die Heteropoden Raubtiere sind, wie die Beobachtung- 

 lebender Tiere und die Beschaffenheit der Radula und übrigen Fangorgane am Kopfe anzeigt. 



1 ) Vayssiere, A., Mollusques heteropodes provenant des campagnes des yachts Hirondelle et Princesse Alice 

 in: Res. Camp. Scient. Monaco, Fase. XXVI 1904. 



2 ) Tesch, I. I., Die Heteropoden der Siboga-Expedition. in: Siboga-Expeditie, LI Monographie. Leiden. 1906. 



3 ) Smith, Edgar A., Report on the Heteropoda, in: Rep. Voy. Challenueh. Part LXX1I. London, 1888. 



4 ) In den südlichen Meeren, um Indien herum, scheinen sie nach Tesch (1. c.) zahlreicher vorzukommen. 



Sehiemenz, Die Heteropoden. F. c. 



