Systematik und Pflanzengeographie (Oekonomische Botanik). 171 



halten und nach der Untersuchung derselben die Art zu L. Heudelotii 

 A. DC. gestellt. Die Prüfung über die Berechtigung dieser Ver- 

 bindung mag wohl mit dazu beigetragen haben, dass wir durch 

 H. Hai Her eine ganz vortreffliche monographische Arbeit über 

 die ganze Gattung Landolphia und die verwandten Gattungen er- 

 halten haben, welche unter der Benutzung aller nur irgend zu- 

 gänglicher Materialien die beste Untersuchung über diese Gruppe 

 der Apocynaceae geworden ist, welche überhaupt geschrieben 

 worden ist. 



Eine besondere Wichtigkeit muss der Halli er 'sehen Arbeit 

 auch deswegen zuerkannt werden, weil der Verf. mit grosser Sorg- 

 falt die Anatomie der in Rede stehenden Pflanzen prüfte: Auf 

 diesem Wege ist eine Controle der Pierre'schen Untersuchungen 

 möglich gewesen, welche bei den tief einschneidenden Verände- 

 rungen, die der Letztere in dem System vorgenommen hatte, recht 

 wünschenwerth war. Pierre hatte mit hauptsächlicher Bevor- 

 zugung der anatomischen Beschaffenheit des Blattstieles, besonders 

 je nach dem, ob eine offene oder geschlossene Meristele vorhanden 

 war, die Gattung Landolphia in mehrere zertheilt, die Gattungen 

 Clitandra und Carpodinus schärler umschrieben und die Gattung 

 Cylindropsis neu begründet. Ha liier weist nun nach, dass die 

 anatomischen Merkmale in Verbindung mit den morphologischen 

 für ihn zureichend sind, um Clitandra und Carpodinus unter sich, 

 beide wieder von Landolphia zu trennen, dass ihm aber die von Pierre 

 aus Landolphia herausgeschnittenen Gattungen nicht genügend be- 

 gründet sind. Mir erscheint ein Widerstreit über diese Anschauungen 

 von sehr geringem Belang; für wichtig halte ich allein, dass die natür- 

 lichen Gruppen überhaupt gebildet werden ; ob sie dann Gattungen, 

 Untergattungen oder Sectionen genannt werden, ist unwesentlich. 

 Wenn die Gruppen so nahe stehen, wie die oben genannten, so 

 wird das Bestreben, eine allgemein anzuerkennende Auffassung über 

 den Umfang und die Subordination und Coordination zu schaffen, 

 wenig Aussicht auf Erfolg haben. 



Bezüglich der Umgrenzung der Arten weicht Ha liier von 

 mir an mehreren Orten ab. Die Ursache liegt darin, dass seit der 

 Zeit, da ich mich mit der Gattung beschäftigte, das Material doch 

 sehr erheblich angeschwollen ist und häufig eine andere und bessere 

 Beurtheilung zulässt. Meine Landolphia parvifolia aus der Wel- 

 witsch'schen Sammlung bringt er als Varietät bei L. Kirkii Th. Dy. 

 unter; nach den von mir oben gemachten Bemerkungon wird man 

 erklärlich finden, dass ich auf Grund meiner, von Hallier wieder- 

 holten und bestätigten Beobachtungen, keinen Anstand nehme, bei 

 meiner Auffassung der Artselbständigkeit dieser Pflanze zu bleiben. 

 Ebenso freiwillig will ich Hallier zugestehen, dass er meine L. 

 polyantha recht wohl mit L. Kirkii verbinden könnte. Die L. 

 Petersiana (Kl.) Tb. Dy. hat bei Hallier eine ganz besonders 

 sorgfältige Bearbeitung erfahren. Er weist zunächst nach, dass sie 

 in das Bereich der L. scandens F. Diedr. gehört. Diese Art ist in der 

 That bis auf Hallier verschollen geblieben und von den Mouo- 

 graphen der Gattung übersehen worden. So schwer, wie Hallier 



