— 49 — 

 a montré que les Cétacés dérivent d'espèces terrestres dont la parenté est indiquée 

 par le mode de placentation et qui, ainsi que l'attestent la forme du corps, les tégu- 

 ments, la dentition, le crâne et surtout les membres, se sont profondément modifiées 

 pour s'adaptera un nouveau mode d'existence; mais l'évolution phylogenètique de 

 ces Mammifères marins offre la particularité de s'être effectuée dans une direction 

 absolument divergente, de telle sorte qu'actuellement ces animaux représentent un 

 groupe complètement isolé dans la faune actuelle, caractérisé plutôt par une diffé- 

 renciation extrême que par un perfectionnement organique prononcé. A ce propos, 

 il est intéressant de noter que la dentition homodontedes Cétodontes contemporains 

 peut être considérée comme une dégradation de l'appareil hétérodonte des Squalodon 

 et des Zeuglodon '. 



L'ensemble des faits anatomiques, embryologiques et paléontologiques concorde 

 donc pour rattacher les Cétacés à une souche encore inconnue, d'où sont dérivés éga- 

 lement les Ongulés, mais, la divergence même de l'évolution des Souffleurs rend 

 l'établissement des homologies morphologiques difficile, peut-être même impossible. 



Ces conditions défavorables, cependant, n'ont pas empêché P. Broca (36) et 

 à sa suite H. Beauregard (28), puis G. Pouchet et H. Beauregard (50) d'attribuer le 

 nom de sillon de Rolando 2 à la scissure présylvienne; mais, cette homologation ne 

 paraît plus soutenable depuis les recherches comparatives de W. Kùkenthal et 

 Th. Ziehen (44) ; en se basant sur les résultats d'examens extrêmement nombreux 

 et méritant la considération la plus sérieuse, ces deux auteurs nient toute analogie 

 entre la scissure présylvienne et le sillon de Rolando (fissura centralis, de la nomen- 

 clature allemande) et assimilent à ce dernier l'extrémité du sillon qui, émané de la 

 scissure limbique (fissura splenialisj vient inciser légèrement le bord interne du 

 manteau. 



Mais, quelle que soit la rigueur des déductions morphologiques, il ne faut pas 

 oublier que l'homologation soutenue par les deux anatomistes précédents implique 

 que la localisation des centres moteurs corticaux 3 s'est effectuée dans les divers 

 grands groupes de Mammifères suivant un plan commun. Or, une telle hypothèse ne 

 paraît guère compatible avec les données expérimentales, puisque des animaux très 

 voisins, tels que le Rat, le Cobaye et le Lapin, présentent des discordances à cet 

 égard. 



Toutefois, à l'appui de l'opinion soutenue avec une grande apparence de vraisem- 

 blance par W. Kùkenthal et Th. Ziehen, on peut faire valoir le fait que, chez Y Ane 4 

 la masse des circonvolutions présylviennes est dépourvue de points dont l'irritation 



' G. E. Smith (59), p. 327. 



3 Le même arbitraire dans la nomenclature se répète, d'ailleurs, par la plupart des gyrencéphales. 



3 La simplicité des membres antérieurs et l'absence presque complète de ceinture et d'appendices 

 pelviens créent vraisemblablement, à ce point de vue, des conditions spéciales. 



* S. Arloing (Ij, p. 117. Pour G. Papillault « le sillon présylvien est perdu dans une zone inexcitable » 

 (i»), p. i83. 



