— 5 — 



Or, par suite de conditions matérielles trop évidentes pour qu'il soit nécessaire 

 d'insister, la seconde de ces méthodes est inapplicable; quant à la troisième, elle 

 soulève des difficultés considérables ; elle exigerait, en effet, une série assez complète 

 des divers stades embryologiques; or, ce sont là des pièces qu'on ne peut guère 

 espérer réunir même en un laps de temps prolongé. D'ailleurs, en supposant cette 

 première condition réalisée, on se heurterait peut-être à un obstacle d'un ordre diffé- 

 rent : en effet, malgré les obscurités qui enveloppent encore la généalogie des 

 Cétacés, il n'en est cependant pas moins établi que ces animaux représentent un 

 phylum, dans lequel la différenciation structurale des centres nerveux s'est effectuée 

 suivant une direction divergente par rapport à celle suivie par la plupart des autres 

 espèces. Aussi, la seule méthode applicable dans le cas présent, consiste, ainsi que l'a 

 établi P. Broca, dans ses mémoires fondamentaux sur l'Anatomie Comparée des 

 circonvolutions cérébrales (86, 8Ï), en l'étude comparative des cerveaux des autres 

 groupes de Mammifères, choisis non plus, conformément à la tendance anthropo- 

 morphique, parmi les Primates, mais parmi les plus proches parents des Cétacés ou 

 encore parmi les types dont ces derniers paraissent dériver. Ce procédé, d'ailleurs, a 

 récemment fourni à W. Kûkenthal et à Th. Ziehen (44) des résultats de haute impor- 

 tance, susceptibles de jeter une vive clarté sur cette question. 



La description des cerveaux de Cétacés, qui fait l'objet du présent travail, est 

 basée essentiellement sur l'application des principes formulés par P. Broca (86), 

 mais, pour nombre de points de détail non envisagés par l'illustre anthropologiste, je 

 recourrai aux nomenclatures les plus rationnelles, en particulier à celle de G. Guld- 

 berg (35) et de W. Kûkenthal et Th. Ziehen (4-4). En l'absence d'une homologation 

 indiscutable à peu près impossible, je m'efforcerai toujours d'effectuer la description 

 des pièces, en choisissant, parmi les termes proposés par mes devanciers, ceux dont la 

 portée générale est la moins critiquable, et qui, en même temps, sont les plus signi- 

 ficatifs au point de vue morphologique. 



Je me propose, surtout, de tracer du matériel mis en œuvre le tableau le plus 

 clair possible, afin de pouvoir verser au débat des documents explicites, utilisables 

 pour l'œuvre de synthèse qui fait encore "défaut et que rendront seules réalisable les 

 études monographiques, étendues, au fur et à mesure des circonstances favorables 

 (toujours rares), à l'ensemble de l'ordre. Comme l'ont fait remarquer Lesbre et 

 Forgeot : « chez l'Homme et la plupart des Mammifères, la topographie cérébrale 

 est connue dans ses grandes lignes; mais des divergences subsistent au double 

 point de vue des homologies et de la nomenclature et, s'il est vrai que la science 

 n'est qu'une langue bien faite, on peut dire en présence de l'imbroglio des termes 

 employés parles divers auteurs, que celle des circonvolutions cérébrales laisse encore 

 beaucoup à désirer » '. 



1 Lesbre et Forgeot (14), p. 6-7. 



