Fungi, Bacteria und Patholugie. 47 



eines nahen Verwandtschaftsverhältnisses ist oder nicht, aber der 

 hier vom V^erfasser vertretene Standpunkt bedeutet doch nichts 

 anderes als den fast vollständigen Verzicht auf die Benutzung morpho- 

 logischer Merkmale bei der Beurteilung der engeren Verwandtschafts- 

 verhältnisse. 



Es ergibt sich aus den angedeuteten Gesichtspunkten für den 

 Verfasser die Notwendigkeit, die Gattungen vielfach anders zu um- 

 grenzen, als es bisher geschehen ist. Er kommt im ganzen dadurch 

 auf 75 Genera. Dabei haben verschiedene Arten, wie z. B. Ravenelia 

 incarnata (nur Aecidien und Teleutosporen bildend), Melampsora 

 Saxifraganuu (desgl.), die Cronartien, welche nur Pykniden und 

 Teleutosporen besitzen, in dem vorliegenden Schema noch keinen 

 Platz, so dass eine Vermehrung der Gattungen noch an mehreren 

 Stellen notwendig wäre. 



Was nun dem vorliegenden Entwurf noch ein besonders eigen- 

 artiges Gepräge aufdrückt und zu weiteren Schwierigkeiten führt, ist 

 die angewendete Nomenklatur. „Diese gründet sich auf die ameri- 

 kanische Idee von Typen und befolgt den Philadelphischen Kodex." 

 Für die Anwendung ist dies um so bedeutsamer, als gerade die 

 artenreichsten Gattungen davon betroffen werden. Der Gattungs- 

 name Melampsora wird kassiert und durch Uredo ersetzt; Aecidium 

 wird Gattungsname an Stelle von Gymnosporangium (also Uredo 

 Larici-Caprearum, Aecidium junipcrimim etc.). Dies hätte eigentlich 

 zu der Konsequenz führen müssen, auch für die Entwickelungs- 

 stadien, die bisher als Uredo und Aecidium bezeichnet wurden, neue 

 Namen aufzustellen. Dies ist nicht geschehen, vielmehr sagt der 

 Verfasser diesbezüdlich: „Die formalen Gattungen Aecidium und 

 Uredo (nicht die wirklichen Gattungen desselben Namens), Roestelia, 

 Caeoma und Peridermiam können wie bisher benutzt werden, die 

 Formen unter sich zu subsummieren, für die man die Kenntnis ihrer 

 vollen Verwandtschaft nicht erlangen kann." Diese Doppeldeutigkeit 

 der Bezeichnung könnte doch aber nur dazu führen, die Nomen- 

 klatur noch vollends in Konfusion zu bringen. 



Besonders einschneidend sind die Namensänderungen in den 

 Gattungen Puccinia und Uromyces, die nicht nur in eine grössere 

 Anzahl von Gattungen aufgelöst werden, sondern deren Namen 

 überhaupt nicht, auch für keine von den Teilgattungen beibehalten 

 werden. Die alte Gattung Puccinia wird in folgende Genera auf- 

 gelöst: Tranzschelia, Lysospora, Polythelis, Eriosporangium, Argo- 

 telium, Allodus, Bullaria, Dasyspora und Dicaeoma, neben denen 

 die bereits mehr oder minder allgemein anerkannten Gattungen Uro- 

 pyxis, Callispora, Gymnoconia und Diorcliidium weitergeführt werden. 

 An Stelle von Uromyces treten die Gattungen Pileolaria, Trachyspora, 

 Ameris, Nigredo, Uromycopsis, Klebahnia und Telospora. 



Ein Irrtum ist bezüglish der Gattung Milesia White zu ver- 

 zeichnen, die vom Verfasser mit Uredinopsis identifiziert wird. Der 

 Typus jener Gattung, Milesia Polypodii White auf Polypodium vulgare, 

 ist eine von den Formen, deren Teleutosporen denselben Bau und 

 Entstehungsort haben wie bei der Gattung Hyalopsora P. Magn., 

 deren Uredosporen aber keine Keimporen aufweisen. Man könnte 

 sie also, wenn man auf das Fehlen der Keimporen kein besonderes 

 Gewicht legt, zu Hyalopsora ziehen oder man könnte derartige 

 Formen, wenn man sie nicht in einer besonderen Gattung vereinigen 

 will, nach dem Vorschlage von Magnus der Gattung Melampsorella 

 zurechnen, auf keinen Fall aber ist die Identifizierung von Milesia 

 mit Uredinopsis zu rechtfertigen. 



