Floristik, Geographie und Systematik d. Phanerog. 237 



Phantasie geben. Mich geht hier nur die Systematik an. Ich citiere 

 wörtlich : 



„Die Hahnenfussgewächse oder Ranioiculaceen sind durch den 

 „Besitz von scharfen, oft giftigen Stoffen und besonders durch die 

 „grosse Zahl von Staubblättern und Fruchtknoten ausgezeichnet." 

 (Seite 1) 



„Die Papaveraceen und Nymphaeaceen sind durch ihren Blü- 

 „tenbau und den Besitz von Milchgetässen verwandt. Besonders 



„reichlich lassen alle i) Mohngewächse einen Milchsaft ausflies- 



„sen, der das giftige Morphium enthält." (Seite 11) 



„Die Familie der Rosengewächse oder Rosifloren (sie!) umfasst 

 „eine grosse Zahl sehr verschieden aussehender Pflanzen. Ihr gemein- 

 „sames Merkmal besteht im Bau der Blüten, die meist durch eine 

 „grosse Zahl von Staub- und Fruchtblättern ausgezeichnet sind, wie 

 „diejenigen der Ranimciilaceen, jedoch stets eine doppelte 

 Blütenhülle besitzen" i). (Seite 40.) 



So könnte ich fortfahren und noch manche in dem Buch enthal- 

 tene ebenso kräftige wie krass unrichtige Familienbeschreibung 

 citieren. Ich tue dies nicht, weil mir der unfreiwilligen Komik 

 genug mitgeteilt erscheint. 



Wohl aber sei noch auf die Farben-Tafeln verwiesen: 



Tafel 28 soll Trifolium alpestre sein, ist aber Trifol. riibens. 



Tafel 57 soll Bupleiirum longifolium sein, istBupl. rotundifolimn. 



Tafel 138 soll Orchis incarnata sein, ist in Wirklichkeit Orchis 

 latifolia. 



Tafel 144 soll Lycopodiuni clavatimi sein, ist Lycop. alpinum. 



Was in Tafel 32 unter dem Namen Hedysarum obscurum wirklich 

 dargestellt ist, sei der Aufmerksamkeit der Floristen empfohlen; fest 

 steht jedenfalls, dass auch diese abgebildete Pflanze falsch bestimmt ist. 



Am Grabe dieses Buches stehen zwei Leidtragende : die Univer- 

 sität Basel, als deren Privatdozent sich der Verf. auf dem Titel 

 einführt und die Verlagsbuchhandlung. Die systematische Botanik 

 aber hat mit dem Verfasser nichts zu tun. Carl Mez. 



Stapf, O., The Statices of the Canaries of the Subsection 

 Mobiles. IL (Annais of Botany. Vol. XX. N«. 79. p. 301—310. 

 With a map in the text. July 1906.) 



In this further communication the author deals with the remaining 

 Statices of the Mobiles group (i. e. excluding 5. arborea, which formed 

 the subject of the first paper, Bot. Centralbl. vol. 102, p. 430). The 

 more important conclusions are as follows: 5. macrophylla is a verj' 

 distinct and except for one variety {sinicata) a. perfecth'- homogeneous 

 species, which is confined to a narrow belt on the N. E. coast of 

 Teneriffe; 5. imbricata, characterised by its dense pubescent 

 covering, occupies a geographica! position intermediate between 

 5. arborea and S. macrophylla; the two species, 5. brassicaefolia and 

 5. m,acroptera , described by Webb onBourgeau's specimens from 

 the Islands Gomera and Hierro, are different forms (f. typica and 

 macropterä) of one species iS. brassicaefolia), which shows a wide 

 ränge of Variation; 5. puberula is a still more variable species (but 

 the 'spicae' and ultimate divisions of the inflorescence are remarkably 

 uniform throughout), found on Lanzarote and Graciosa; 5. Bourgaei 



Von mir gesperrt. Ref. 



