Varietäten, Descendenz, Hybriden. 277 



welche die Determinanten des spaltenden Merkmalspaares enthalten, 

 bei beiden Eltern so verschieden geworden" sein, „dass sie sich nicht 

 mehr in einem Idanten vereinigen lassen." So werden in Bezug aut 

 diese Merkmale reine Gameten gebildet. 



Wie man sieht, verlegt Verf. die Umlagerung der Merkmals- 

 träger nur etwas weiter zurück, als de Vries und Strasburger 

 dies thun, etwa in die Zeit, in der nach letzterem Forscher sich das 

 Chromatin an den Gamozentren ansammelt. Ein complicierter Aus- 

 tausch erst während des Aneinanderlegens der beiden Chromosomen 

 wird dadurch unnötig. 



Die Prävalenzregel kann z. Z. noch nicht zufriedenstellend 

 erklärt vv'erden; möglich wäre dies nur für den Fall, dass die Arten 

 mit dem R- aus denen mit dem D-Merkmale vor relativ kurzer Zeit 

 durch Mutation entstanden wären. Dann könne man nämlich 

 annehmen, dass die R-Gameten noch nicht ganz rein seien, sondern 

 einige wenige Iden des phylogenetisch älteren D mitführten. 

 Würde nun ein D-Organismus mit R gekreuzt, so wären eben mehr 

 D- als R-Iden in dem Kinde. Auch Tschermaks „Kryptomerie" 

 und das Vorhandensein von „latenten" oder „atavistischen" Merkmalen 

 kann auf solche noch nicht abgeänderte Iden zurückgeführt werden. 

 Wenn sich einmal der sicher ältere Charakter als R erwiese, so 

 könnte hier auch in der scheinbar noch reinen ph3'logenetischen 

 Stammform bereits ein Beginn der Variabilität vorhanden sein, 

 sodass dadurch bei dem Zusammentreten mit der jüngeren Rasse 

 doch die jüngeren Iden die Oberhand bekämen und dominierten. 

 Da dies Verhalten wohl aber nicht häufig vorkommt, so wird für 

 gewöhnlich das phylogenetisch , ältere Merkmal den Charakter des 

 Kindes bestimmen. 



Findet nun eine so starke gegenseitige Beeinflussung des <^ und $ 

 Chromatins in einem bestimmten Stadium vvirklich statt, so wäre 

 die Frage zu erörtern, ob damit nicht die Lehre von der Individua- 

 lität der Chromosomen umgestossen wird. Verf. verneint dies, denn 

 man könnte sich der Fick'schen „Manövrierhypothese" anschliessen, 

 die die erstere nur nicht, wie der Prager Autor annimmt, aufhebt, 

 sondern vielmehr in einer bestimmten Richtung weiter ausbaut. 



In den nun folgenden Abschnitten seiner Arbeit sucht der 

 Verf. einen Unterschied zwischen Kreuzungen verschiedener Species 

 und zwischen solchen einer Art und ihrer Mutante aufzudecken. 

 Er bringt zu diesem Zwecke eine Menge instruktiver Beispiele aus 

 der Zoologie zusammen, auf die hier nur verwiesen sei; für die 

 Botanik glaubt Verf. den Satz schon jetzt ohne weiteres als gesichert 

 hinstellen zu können. Darnach kommen intermediäre Charaktere 

 nur den Kindern zweier Arten oder durch Fluktuation entstandener 

 Varietäten zu, bei allen Mutationen würden analog den Men- 

 del'schen Fällen stets die reinen Eltern-Merkmale entstehen. 

 Infolgedessen würden die Mutationen niemals für die Entstehung 

 der Arten in Frage kommen können, da sie durch die Kreuzungen, 

 „immer wieder ausgemertzt werden und nur vorübergehende Erschei- 

 nungen darstellen". Allein durch Fluktuation entstandene Varietäten 

 führen, genau wie es Chas. Darwin wollte, „durch allmähliche 

 Schwächung der Affinität zwischen den Keimplasmen im Laufe der 

 phylogenetischen Entwicklung" in einigen aufeinander folgenden 

 Stadien zur Artbildung. 



Wie sich Verf. diese Schritte im einzelnen denkt und wie er 

 sie theoretisch zu deuten sucht, mag die nachfolgende Tabelle 

 zeigen : 



