10 Borbäs, Bemerkungen zu „Violae Sueciae exsiccatae". 



sagen, dass V. süvestrls Lam. = V. canina Autor, recent. (= V. 

 ericetorum Schrad. und V. lucorum Rchb.) ist; V. silvestris Lam.. 

 ist sicher = V. silvatica Fr. oder vielleicht noch richtiger V. Rivi- 

 niana Rchb. 



Reichenbach pat. will in PI. crit. I. 60. und in Fl. Germ, 

 excurs. 706. nach der Phrase Linne's „foliis oblongo-cordatis" 

 und „in apricis" behaupten, V. canina 1753 = V. lucorum Rchb. 

 1823. In diesem Falle war es ganz überflüssig, die letztere Be- 

 nennung zu schaffen und in Anwendung zu bringen. Die Bezeich- 

 nung „fol. oblongo-cordatis" oder „cordatis oblongis" passt jedenfalls 

 besser auf V. lucorum, als auf V. silvatica Fr. ; dabei hat aber 

 Reichenbach pat. übersehen, dass auch der Standort der Viola 

 canina „in apricis" mit „lucorum" im Widerspruche ist. In Linne's 

 Schriften über V. canina lesen wir in Hort. Cliff. 427 auch „foliis- 

 cordatis", was schon ein passendes Merkmal der V. silvestris Lam. 

 ist; alle anderen Angaben L's, mit Ausnahme des obigen „oblongis", 

 über V. canina sowie die citirte Abbildung (Bauh. Eist. p. 544) sind 

 auf V. silvestris Lam. viel passender, als auf die V. lucorum Rchb. 



— Linne wollte mit „oblongis" wahrscheinlich die vorgezogene 

 Spitze der Blätter näher bezeichnen. Die Worte L.'s „dum 

 primum florescit, acaulis est et scapi quasi radicati" weisen eher 

 auf ein Veilchen der Rosulantes m. hin (wohin V. silvestris Lam. und 

 V. Riviniana gehören), als auf die hochgewachsene V. lucorum. — 

 Auch die spätere Benennung (V. silvestris und V. silvatica) ist aus 

 der L i n n e 'sehen Synonymie der V. canina Li. (V. martia inodora 

 silvestris Bauh. Pin. 199 und V. coerulea martia inodora silvatica) 

 Bauh. Hist. 3. 543 entnommen. Dieses alles hat mich berechtigt,, 

 dass ich mich im Betreff der Auffassung der V. canina L. (V. 

 silvestris Lam., V. silvatica Fr., V. Reichenbachiana Jord.) an die 

 Meinung der älteren Floristen vor Reichenbach anschliesse. 



Nr. 12. V. Riviniana ß nemorosa N. W. et M. 1886 cum 

 diagn. (non Rchb. Icones III. p. 5. tab. 4405) ist sicher, auch 

 nach der beigegebenen Diagnose = zum Theil V. canina L. 

 (V. silvestris Lam.) mit etwas grösseren Blüten (= V. Wettsteinii 

 K. Rieht. Zool. Botan. Gesellsch. Wien 1887, p. 197), zum Theil 

 aber sehr breitpetale V. Riviniana. 



Nr. 13. V. Riviniana y villosa (non Walt.) gehört richtiger 

 zu Nr. 20 (/. subriviniana). , 



Nr. 14, 15. V. intermedia Rchb. PI. crit. VII. p. 3 (1829), 

 sed non Krock. Fl. Sil. IV. (1823) p. 289, also ist die Nr. 14 = 

 V. dubia Wiesb. Oesterr. Bot. Zeitschr. 1886, p. 191. 



Nr. 16 ist richtig die von behaartfrüchtigen V. arenaria DC. Fl. 

 Fr. IV. (1805) 806 durch kahle Fruchtknoten und Frucht verschiedene 

 V. rupestris Schm. Neue böhm. Abhandlung I. (1791) p. 60. 



Nr. 19. V. Riviniana yC rupestris f. subrupestris N. W. et M. 

 (aber nicht die unter Nr. 17 bei V. mirabilis X rupestris unter- 

 schiedene f. subrupestris) ist eher als var. maioriflora zu V. rupestris 

 zu ziehen. 



Nr. 20. V. Riviniana X rupestris f. subriviniana N. W. et M. 



— Nur das untere Exemplar kann richtig sein. — Das obere (ob 



