174 K K. zoologisch-botanische Gesellschaft iu Wien. 



sie (meines Erachtens mit vollem Rechte) zu den Conanthereen, die 

 er als Unterfamilie der Liliaceen auffasst. Auch Baker*) lässt sie 

 an dieser Stelle, während Ben tham- Hooker**) und ebenso dann 

 Eng ler***) die Gattung mit ? unter den Uvularien anführen. Die 

 übrigen Conanthereen stehen jedoch bei B entham-Hoo kery) unter 

 den Haemodoraceen, bei E ng 1 er, resp. Paxff) unter den Amaryllideen. 

 Ben tham und Hook er schreiben: „Genus ab auetoribus Conan- 

 thereis relatum, longe tarnen differt habitu, infiorescentia, ovario 

 et verisimiliter fruetu, hoc tarnen seminibusque ignotis, affinitates 

 dubiae remanent." Die von mir aufgefundene neue Walleria- Art 

 nähert sich nun im Habitus, wenigstens soweit derselbe von der 

 Inflorescenz abhängig ist, mehr den Conanthereen und auch die 

 Früchte und Samen weichen nicht wesentlich ab. Ganz unver- 

 kennbar ist das ähnliche Verhalten des Perianthiums, welches sich 

 nach der Anthese in eigenthümlicher Weise um die junge Frucht zu- 

 sammendreht und dann über der Basis (offenbar in Folge von Längen- 

 wachsthum der Frucht) abreisst. Weder diese Eigenthümlichkeit, 

 noch ein Aufspringen der Antheren mit Poren kommt bei den 

 Uvularieen vor. Meines Erachtens ist also Walleria eine echte 

 Conantheree, obwohl ihr Ovarium vollständig frei in der Blüte sitzt. 

 Die übrigen Conanthereen besitzen meist einen „halbunterständigen" 

 Fruchtknoten, das heisst, sie verhalten sich intermediär zwischen 

 Liliaceen und Amaryllideen • daher auch ihre schwankende Stellung 

 im System. 



Meiner Ansicht nach ist überhaupt die jetzt übliche — übrigens 

 bei den verschiedenen Autoren sehr verschiedene — Begrenzung 

 der Familien unter den Liliifloren eine ziemlich willkürliche und 

 einseitige, da man einzelne Merkmale, die man für wichtig hält, 

 wie z. B. die Stellung des Ovariums zum Perianth, das Abortiren 

 eines Staubblattkreises u. dgl., allein berücksichtigt und auf die 

 Vegetationsorgane — von den anatomischen Verhältnissen gar nicht 

 .zu reden ! - — gar keine Rücksicht nimmt. Was die Stellung des 

 Ovars betrifft, so ist dieselbe allerdings in vielen Pflanzenfamilien 

 ganz constant; aber aus dem Umstände, dass ein Merkmal bei einer 

 Gruppe als Familiencharakter verwerthbar ist, folgt nicht, dass es 

 anderwärts nicht unbeständig sein kann. In der That glaube ich, 

 dass die jetzt übliche Trennung der Liliaceen von den Amaryllidaceen 

 ebenso unhaltbar ist, als die der Cyrtandraceen von den Gesneraceen, 

 die ebenfalls durch die Stellung des Ovars von einander abweichen. 

 Es wird kaum Jemand behaupten wollen, dass eine Scilla einer 

 Smilax phylogenetisch näher steht, als z. B. einem Leucojum. Auf- 

 gabe der Systematik ist es aber doch wohl, die natürliche Ver- 

 wandtschaft zu erforschen, nicht aber aus Bequemlichkeitsgründen 

 gewisse leicht auffindbare Merkmale zur Unterscheidung „natürlicher 

 Pflanzenfamilien" zu verwenden. Man sagt, es gebe „monophyletische" 



*) 1. c, p. 498. 



**) Genera plantarum, III, p. 831 (1883). 



***) Natürl. Pflanzenfamilien, II, 5, S. 27. 



t) 1. c, p. 679. 



ft) Natürl. Pflanzenfamilien, II, 5, S. 122. 



