Physiologie, Biologie, Anatomie u. Morphologie. 189 



nehmen Eisen auf und müssen demnach Transpirationswege sein. 

 In den weitaus meisten Fällen waren nun aber die Zellwände der 

 Sitz (!) des Eisens. Glaubt B. wirklich an eine normale Bewegung 

 des Transpirationsstromes (wenn auch nur bei Cucurbita, Pepo oder 

 Amarantus) in den Wandungen des Collenchyms? Ob die Be- 

 wegungen des Transpirationswassers im Lumen oder in der Wandung 

 einer Zelle vor sich geht, wird man niemals nach der B. 'sehen 

 Methode erfahren können und die Resultate der vor uns liegenden 

 Einzelversuche sind daher auch wiedersprechend, was ich hier nicht 

 näher ausführen kann. Ein Beispiel, das ich herausgreife, möge 

 genügen, das eben Gesagte zu illustriren. Verf. sagt p. 500: „Da 

 man gewöhnlich bei Versuchen mit abgeschnittenen Zweigen das 

 Eisen ausschliesslich in der Gefässwand vorfindet, nicht im Lumen, 

 steigt das eisenhaltige Wasser hierbei wohl in der Wand empor, 

 so dass dieser auch auf Grund solcher Experimente Leitungs- 

 fähigkeit für Wasser zugesprochen werden muss," das will sagen, 

 Eisen in der Gefässwand zeigt deren Leitungsfähigkeit an ; weiter 

 unten (dieselbe Seite) meint Verf. „wenn sich das Eisen auch im 

 Lumen vorfindet, lässt sich natürlich aus dem Eisengehalt der Zell- 

 wände nicht schliessen, dass das Wasser in diesen emporgestiegen 

 sei, da ja die Wände von der im Lumen befindlichen Flüssigkeit 

 Eisen (und Wasser) bezogen haben könnten." Notwendiger Weise 

 muss man nun weiter schliessen, dass ein Eisengehalt in der Mem- 

 bran nur dann Leitung in derselben indiciren könne, wenn die der- 

 selben benachbarten Lumina frei von Eisen sind. Letzterer Nach- 

 weis aber wird in überzeugender Weise vom Verf. niemals erbracht; 

 nirgends ist zu ersehen, auf welche Weise der Inhalt der Lumina 

 geprüft worden ist. Schnitte mikroskopisch zu untersuchen, ist 

 zwecklos, denn bekanntlich verschieben sich die Wassersäulen z. B. 

 in Gefässen etc. äusserst schnell und leicht, und doch deuten einige 

 Stellen der Abhandlung darauf hin, dass sich B. dieses Verfahrens 

 bedient habe, so p. 495 bei Cystopteris fragilis Bernh. Mitunter 

 scheint sogar der Querschnitt des Stengels oder Blattstieles nur 

 mit Ferricyankalium betupft worden zu sein, so bei Helianihus 

 annuus L. (p. 481). Einmal vorausgesetzt, die angewandte Methode 

 wäre in der That brauchbar gewesen, dann würden doch Interessantes 

 nur die Experimente mit bewurzelten intacten Pflanzen geboten 

 haben, und sie bilden etwa ein Drittel der gesammten Versuche, 

 wogegen die mit abgeschnittenen Blättern oder Stengeln unter- 

 nommenen Versuche selbst unter jener Voraussetzung werthlos sein 

 würden, da dann dem Wasser und dem darin gelösten Eisensalz 

 von vornherein Bahnen eröffnet sind, welche im natürlichen Zustand 

 dem Transpirationsstrom niemals zur Verfügung stehen dürften. 

 Im Einzelnen Hesse sich noch manche Einwendung machen, doch 

 fehlt hierzu der Raum. So ist es beispielsweise unverständlich, 

 wozu im Versuch mit Liriodendron tidipifera (ebenso bei Humulus 

 Lupidus L. etc.) der Verf. den Zweig „zur Ausgleichung der Druck- 

 differenz zwischen äusserer und Gefässluft" an der Luft liegen Hess, 

 um ihn dann unter Wasser abzuschneiden. Wenn die Schnittfläche 

 einmal mit Luft in Berührung gekommen ist, lässt sich gar nicht 



