Larven vom Typus y. 53 



und sie weicht auch in mehreren anderen Charakteren ab. Schliesslich kennt man die Nauplien 

 der zwei Gattungen, deren systematischer Platz nicht festgestellt ist, nämlich Sphaerothylacus 

 Sluiter und Sarcotaces Olss., aber sie stehen gleichfalls unserem Typus sehr fern. 



Dass die zahlreichen Arten des Typus y zu Thieren gehören müssen, welche ein ver- 

 borgenes, bohrendes oder parasitisches Leben führen, kann als abgemacht betrachtet werden, 

 denn sonst hätte man doch wenigstens einige der entwickelten Thiere finden müssen. Durch 

 Elimination sind wir in unseren Ueberlegungen so weit gelangt, das von den bekannten 

 Cirripedien nur die Unterordnung Apoda übrig bleibt, und unsereNauplien 

 müssen entweder zu dieser oder zu einer vollkommen unbekannten Unter- 

 ordnung gehören. Von den Ajpoda ist nur eine einzige Art, Proteolepas bivincta Darwin, 

 bekannt, von welcher nur ein einziges Exemplar gefunden worden ist, dass sich in der Kappen- 

 höhle der zur Familie Lepadidae gehörenden Alepas cornuta Darw. von St. Vincent, Westindien, 

 vorfand; die Entwicklung derselben ist unbekannt. Ich nehme nun an, dass der Typus y 

 Larven der Unterordnung Apoda sind. Aber, wird man vielleicht anführen, wie kann das 

 möglich sein? Von der Apoda ist nur ein einziges Exemplar gefunden worden, während aus 

 der Plankton-Expedition Larven von wenigstens 10 Arten vorliegen — , und Exemplare von 

 noch einer Art sind in der Kieler Bucht gefischt worden, was zur Folge hat, dass das ent- 

 wickelte Thier im westlichen Theil der Ostsee oder doch im Kattegat leben muss, denn weiter 

 können die Larven in der Zeit, welche annahms weise während ihres Zustandes als Nauplien 

 verläuft, kaum mit dem Strome geführt werden. Nach den oben angeführten Zahlen etc. kann 

 man sogar ruhig schliessen, dass wenigstens beinahe 100 Species von der Gruppe, zu welcher 

 Typus y gehört, im Ocean existiren müssen. Ja, ich glaube nun nicht, dass solche an und 

 für sich sehr naheliegende Einwendung etwas beweist, und werde theils versuchen, dieselbe 

 zu entkräften, theils ein Paar positive Gründe für meine Annahme anführen. 



Unsere Kenntniss der parasitischen Crustaceen ist im Ganzen gering, in manchen Fällen 

 ausserordentlich gering und weit geringer als die Zoologen gewiss im Allgemeinen glauben. 

 In Sonderheit scheinen wir äusserst wenige Procent von den Formen zu kennen, welche auf 

 anderen Crustaceen schmarotzen. Als ein guter Beweis für diesen letzten Ausspruch kann 

 angeführt werden, dass ich im vorigen Jahre (1897) eine Arbeit über eine Familie von Copepoden 

 ( Choniostomatidae), welche auf den Malacostraca schmarotzen, veröffentlichte; die meisten der 

 Arten leben im Marsupium von Aniphipoden, Isopoden, Cumaceen und Mysidaceen, einige 

 wenige unter dem Schilde von Cumaceen und Garneelen, eine einzelne Art auf der Ober- 

 seite von gewissen Mysidaceen. Vor der Herausgabe meines Werkes waren in der ganzen 

 Literatur Beschreibungen von nur 5 Arten veröffentlicht worden, und ich brachte die Anzahl 

 bis zu 45 hinauf (43 von mir selbst untersucht), von denen ich 36 Arten in der Sammlung 

 des Kopenhagener Zoologischen Museums gefunden hatte. Eine Menge Zoologen haben unter- 

 sucht und beschrieben und für diese Endzwecke Amphipoden, Cumaceen und Isopoden dissekiert, 

 sodass sowohl die Literatur besonders umfangreich geworden ist, als auch die Menge der be- 

 schriebenen marinen Arten von allen 3 Ordnungen zusammen, zwischen ein und zwei Tausend 

 fällt (allein die norwegische Fauna enthält jetzt über 500 Arten), aber gleichzeitig haben alle 



Hansen. Cladoceren und Cirripedien. fc}. d. 



