Hansen, Cladoceren und Cirripedien. 



Verbreitung. Da es mir sehr schwer fallen würde, alles zu sammeln, was über das Vorkommen 

 dieser Thiere in England bekannt ist, wandte ich mich an den Herrn Professor Gr. S. Brady, 

 der mit grosser Zuvorkommenheit, wofür ich ihm hierdurch meinen Dank ausspreche, mir 

 einige Aufklärungen zusandte, von denen die wichtigsten in dem Folgenden aufgenommen 

 worden sind. 



1. Penilia Schmackeri Richard. 



Tafel I, Fig. 1— Ib. 



Penilia Schmackeri Richard (10. 344, PI. 15, fig. 5, 7, 11, 15; PI. lfi, fig. 8). 

 Penilia pacißca Krämer (5, 222, PI. XXIII, fig. 1—5). 



Von dieser Art sind mir 73 Exemplai-e zugeschickt worden. Die Thiere passen gut 

 mit Richard 's ausführlicher Beschreibung, es war jedoch Anlass vorhanden, einige neue 

 Figuren dieser höchst interessanten, pelagischen Form mitzutheilen, so z. B. eine Habitustigur 

 des Weibchens mit jüngeren Embryonen, und ausserdem der Kopf mit dem dorsalen Theile des 

 Körpers eines anderen Weibchens mit fast ausgewachsenen Embryonen, um zu illustriren, wie 

 gross die dorsale Anschwellung wird. Richard schreibt (10, 348): »Beaucoup avaient quatre 

 embryons, rarement six, souvent deux seulement«, in welcher Beziehung angeführt zu werden 

 verdient, dass ich häufig (3, mitunter 8 Embryonen in der Bruthöhle fand. Mein ganzes Material 

 bestand ausschliesslich aus Weibchen. 



Die von Krämer aufgestellte Art P. pacifica scheint mit der P. Schmackeri Rieh, identisch 

 zu sein, denn ich bin weder in der Beschreibung noch in den Abbildungen im Stande, irgend 

 eine andere Abweichung als die zu finden, dass Krämer in der ziemlich rohen Fig. 1 weit 

 weniger und anders geformte Dornen den Rand der Schale entlang, als sich wirklich vorfinden, 

 abbildet; dies schreibe ich jedoch einem Mangel an Genauigkeit zu. Da nun der Band, welcher 

 Krämer's im Jahre 1894 vorgelegten Artikel enthält, dem Titelblatte zufolge im Mai 1895 

 herausgekommen ist, während Richard's Arbeit die Jahreszahl 1895 trägt, aber dem »Zoolog. 

 Anzeiger« zufolge schon im Januar herausgekommen sein muss, so muss Richard"» Name 

 den Vorzug haben. 



Richard führt an, dass die beiden soliden Autoren S. A. Poppe und Th. Scott, 

 welche ihn mit dem grössten Theile seines Materials versehen haben, die Art für identisch 

 mit der Pen. orientalis Dana ansehen, während er persönlich der Meinung ist, dass sie als eine 

 eigene Art aufgestellt werden müsse »car eile possede ä la fois des caracteres des deux especes 

 de Dana sans concorder avec aueune d'elles«. Es ist möglich, dass diese Ansicht sich einst 

 als richtig erweisen wird, es ist jedoch die Frage, inwiefern man wirklich die Abweichungen, 

 auf die er zwischen Dana's beiden Arten gegenseitig, und zwischen jeder von ihnen und der 

 P. Schmackeri hinweist, als von wirklichen Differenzen oder bloss von Ungenauigkeiten in Dana's 

 massiger Darstellung (3, 1269 — 71, PL 89, fig. 2a — 2b, fig. 3a— 3e) herrührend betrachten muss. 

 Viele von Dana's Darstellungen (sowohl Beschreibungen als Abbildungen) von kleineren 

 Crustaceen und sogar von Isopoden und Amphipoden sind in den Einzelheiten so unvollständig 

 oder so positiv ungenau, dass sowohl andere Carcinologen als auch ich allzu häufig ausser 



