98 SÉANCE DU 25 FÉVRIER 1903 



A PROPOS DU GENRE NOTOXUS (Geoffr.) Fabr. 



PAR 



M. PIC 



Etant donné que les noms génériques créés par Geoffroy dans 

 son Histoire abrégée des Insectes ne sont pas établis suivant les prin- 

 cipes delà nomenclature binaire, et par conséquent n'ont aucune 

 valeur scientifique, que deviendra le genre Notoxus créé par lui et 

 nettement défini tout d'abord par le caractère si particulier de la 

 corne prothoracique ? 



Les anciens auteurs, par exemple Fabricius, attribuèrent le nom 

 de Notoxus à plusieurs espèces fort disparates; étant admis que 

 Fabricius, à cause de sa nomenclature binaire, doit être regardé 

 comme le créateur de ce genre Notoxus, faudra-t-il en conclure que 

 le nom de Notoxus^ tel qu'on le comprend aujourd'hui, n'a pas sa 

 première acception et qu'il faut la changer. Attribuer, par exemple, 

 ce genre à l'espèce décrite la première (1) daus les ouvrages de cet 

 auteur ? Si Fabricius n'avait pas admis dans son genre Notoxus 

 l'espèce monoceros h., cette question de nomenclature serait tout 

 naturellement résolue, mais cette espèce, type du genre de Geoffroy, 

 existe aussi dans le genre Notoxus de Fabricius et c'est là une 

 première raison pour nous faire dire que c'est cette espèce avant 

 toute autre qui a dû servir de type pour l'établissement du genre 

 Notoxus de Fabricius. 



Dans Systema Entomotogica (1773), deux espèces disparates sont 

 rangées dans le genre Notoxus : mollis et monoceros. Evidemment, 

 le caractère générique des « antennes moniliformes », s'applique 

 mieux à la deuxième espèce qu'à la première. 



Dans Mantissa Insectorum, I, 1787, p. 127 (2), on peut constater 

 de nouveau que le caractère des « antennes filiformes » est moins 

 facilement applicable aux espèces mollis et surtout violaceus [Clerides 



(1) L'interprétation que le nom de l'espèce placée en télé du genre doit repré- 

 senter le type du genre, n'est pas absolue, elle doit être applicable seulement 

 quand on n'a pas de sérieuses raisons de croire qu'une espèce décrite dans le 

 même ouvrage, et seulement quelques lignes plus loin, représente mieux le type 

 de ce genre. 



(2) Dans le cas présent, il n'y a pas lieu de tenir compte des caractères diffé- 

 rents postérieurement donnés par le même entomologiste {Entoin. Syst.,l~Q2, I, 

 p. XIV), par exemple : « antennae extrorsum crassiores ». 



