112 JOURNAL DE BOTANIQUE 



oléagineux, à cotylédons accombants au raphé, s'accordent 

 aussi à exclure ce groupe des Chénopodiales. C'est donc seule- 

 ment à côté de cette alliance, non loin des Tétragoniées, qui 

 ont aussi les carpelles fermés, concrescents et uniovulés avec 

 un ovule anatrope, qu'il convient de placer les Simmond- 

 siacées. 



PROPRIETE SCIENTIFIQUE. 



DEUXIÈME RÉPONSE A M. ERNEST MALINVAUD 



Par M. J. FOUCAUD. 



Il y a quelques jours, j'ai appris, en lisant le Bulletin de la 

 Société botanique de France (Bull. Soc. bot. Fr. 44, p. 509), 

 que M. Malinvaud a publié dans le n° 24 (déc. 1897) du Journal 

 de Botanique de M. Morot, un deuxième article me concernant. 



M. Malinvaud persiste à soutenir qu'il aurait fallu citer Mail- 

 lard dans la Flore de France à la localité du Deritaria des Deux- 

 Sèvres et que mon nom n'aurait pas dû être mentionné à cette 

 même localité. 



Dans le but de prouver que c'est bien Maillard qui a décou- 

 vert le De7itaria au Fouilloux, et qui alors aurait dû être cité, 

 M. Malinvaud publie une lettre qu'il a reçue de l'un de ses cor- 

 respondants et qu'il fait précéder de ces mots : « UN TÉMOIGNAGE 

 PRÉCIS ». 



Cette lettre ne démontre nullement que la découverte du 

 Dentarïa des Deux-Sèvres puisse être attribuée avec certitude 

 à Maillard. 



D'après M. Malinvaud, « l'esprit scrupuleux et la probité 

 scientifique de James Lloyd n'ont jamais été contestés ; toutes 

 les attributions, dans cet ordre de faits, qu'il a consignées dans 

 sa Flore de l'Ouest, étaient soigneusement contrôlées et irrépro- 

 chables ». 



M. Malinvaud a donc tort de nous reprocher de n'avoir pas 

 cité Maillard à la localité du Deniaria des Deux-Sèvres puisque 

 ce même botaniste n'a pas non plus été cité dans la Flore de 

 l'Ouest par Lloyd dont les citations « étaient soigneusement 

 contrôlées et irréprochables ». 



Lorsque j'ai dit dans ma réponse à M, Malinvaud que Sauzé 



