114 JOURNAL UE IJOTANIC^UE 



et ne sert guère « la thèse qu'il soutient en faveur du respect 

 des droits acquis de la propriété scientifique ». 



Puisque M. Malinvaud admet que citer les noms des bota- 

 nistes au commencement d'un ouvrage, sans les répéter plus 

 loin « à l'occasion des cas particuliers » « réserve les droits 

 de chacun et que personne ne s'y méprend », il a tort de nous 

 reprocher de n'avoir pas cité Maillard à la localité du Dentarïa 

 puisque nous avons cité, nous aussi, au commencement de notre 

 Flore, les botanistes, au nombre de plus de sept cents, et dans 

 ce nombre figure Maillard, qui ont le mieux mérité de la Flore 

 de France soit par leurs recherches, leurs publications, leurs 

 herborisations, soit "^-âx les communications qu'ils nous ont faites 

 (R. et F. FI. Fr. I, p. LXll). 



J'ai dit, dans ma réponse à M. Malinvaud, que la citation de 

 mon nom, à la localité- du Dentaria des Deux-Sèvres, signifie 

 que j'ai vu aussi cette plante dans cette localité et que consé- 

 quemment je certifie qu'elle y existe encore, et ce fait a son 

 importance car, sans cette citation de mon nom, rien n'indi- 

 querait que le Dentaria existe encore au bois du Fouilloux 

 d'où il aurait pu disparaître par un défrichement et, peut-être 

 même, par le fait d'un centuriateur peu consciencieux. 



La citation de mon nom, dans le cas qui nous occupe, ne 

 peut donc avoir une autre signification et je suis étonné qu'on 

 s'y soit mépris. Cette citation, je le répète, ne peut donc signi- 

 fier autre chose, puisque d'ailleurs mon nom n'est pas cité seul 

 et qu'il vient après celui d'un autre botaniste qui a observé bien 

 avant moi au Fouilloux cette plante dont je possède des échan- 

 tillons recueillis par lui. 



Il me semble qu'il est à peu près, sinon tout à fait inutile, 

 d'expliquer dans une préface qui, souvent d'ailleurs , n'est pas lue, 

 M. Malinvaud en convient lui-même, cette façon de procéder qui, 

 ou je me trompe fort, n'aaucun rapport avec « les doctrines col- 

 lectivistes » , et qui ne favorise pas plus « l'anarchie » que « les 

 caprices de l'arbitraire remplaçant l'ordre normal et abolissant 

 le respect des droits acquis » . 



D'après M. Malinvaud, il n'était pas nécessaire d'indiquer le 

 nom du botaniste qui a découvert le Dentaria des Deux-Sèvres 

 et le fait de la première publicité, qui n'est suivi d'aucune ré- 

 clamation, est suffisant. 



