Ii6 JOURNAL DE BOTANIQUE 



En terminant, M. Malinvaud dit : c- Notre confrère ne saurait 

 se méprendre sur le caractère de nos observations amicales ». 



Non, je ne crois pas me méprendre sur le caractère des ob- 

 servations de M. Malinvaud, mais je ne les trouve pas amicales 

 du tout et sa manière de transmettre ses « observations amicales » 

 me paraît un peu étrange. Ce qui est certain, c'est que si je 

 voulais faire parvenir des « observations amicales » à quelqu'un, 

 je ne me servirais pas d'un journal et j'aurais soin d'éviter toute 

 polémique. 



Les botanistes qui ont lu les deux articles de M. Malinvaud 

 me concernant, ont peut-être remarqué, je dis peut-être avec 

 intention, que M. Malinvaud a évité de faire allusion à mon 

 collaborateur comme si la Flore de France n'était élaborée et 

 publiée que par moi. 



M. Malinvaud sait pourtant que la Flore de France est faite 

 et par M. Rouy et par moi et peut-être même que c'est M. Rouy 

 qui, dans la part de travail qui lui incombe, est particulièrement 

 chargé de l'indication des localités et de la citation des bota- 

 nistes. M. Malinvaud sait si bien que M. Rouy est l'un des au- 

 teurs de cette Flore, qu'il a dit en parlant de notre ouvrage 

 (Bull. Soc. bot. Fr. 44, p. 499) : « l'œuvre importante de 

 M. Rouy. » 



Je ne serais donc pour rien dans cette œuvre, d'après 

 M. Malinvaud, si respectueux des droits de la propriété scienti- 

 fique et littéraire, et néanmoins c'est à moi qu'il fait des « ob- 

 servations amicales » concernant cet ouvrage. Il lui eût été bien 

 facile cependant de transmettre à M. Rouy lui-même ses « ob- 

 servations amicales «, puisqu'il le voit deux fois par mois aux 

 séances de la Société botanique de France. 



J'aime à croire que les explications qui précèdent paraîtront 

 suffisantes à M. Malinvaud et que cette discussion, désormais 

 sans but, sera close par cette deuxième réponse. 



Le Gérant : Louis Mokot. 



r;!iis. — J. aiciàcli, iinp.,4 '>, Av. deCliâliUun. 



