Aug-. Le Jolis. — Pyotcstation contre le Revisio generum plantarum. ■l'^x 



charina, etc. N'en déplaise aux sectaires de la Priorité, jamais l'im- 

 mense majorité des botanistes ne consentira à parler un langage aussi 

 grotesque ; un pléonasme est admissible s'il ne choque pas l'oreille, mais 

 de semblables tautonomies sont ridicules et intolérables. » [Rem. no- 

 meucl. algol. p. 136). — « Pour être conséquent avec ses principes abso- 

 lus, M. O. Kuntze était rigoureusement tenu d'écrire Bifida bifida et 

 non Bijîda divarïcaia. » (ibid., p. 137). — « Ici M. O. Kuntze écrit 

 logiquement Ciliaria cilïaiaOK..\ J'avoue que je ne m'habituerai jamais 

 à des noms aussi grotesques, que j'avais déjà signalés ironiquement 

 en I S 56, et j'ose espérer que beaucoup de botanistes seront de mon 

 avis. » (ibid., p. 138). 



M. O. Kuntze écrit (1. c. p. 46) : « Si AI. Le Jolis sépare spécifique- 

 ment Lamiiiaria micsoefolia Lapyl. de Musœfolîunt esculentum 

 Stackh. (L.), on doit citer Musœfolium musoefolmm Le Jolis et non 

 «t OK. » comme le fait M. Le Jolis, car OK. n'a pas donné ce nom » ; 

 et plus loin (p. 414) il' m'accuse de faux à cet égard : « er schreibt zwar 

 fàlschlich OK. dazu » . — Or j'ai dit : « M. O. Kuntze indique Laminaria 

 musœfolia Lapyl. comme synonyme de Alaria esculenia ; cependant 

 c'est une espèce distincte, qu'il devra appeler Miiséefolium mussefo- 

 lium OK. » [Rem.alg. p. 154). Ce persif liage ne ressemble en rien à 

 un faux ; c'est bien plutôt M. O. Kuntze qui commet U9i véritable faitx 

 et un abus de signature, en apposant la mienne, malgré moi comme 

 il le déclare lui-même (/. c. p. 46), à des noms que j'ai uniquement ci- 

 tés pour en montrer tout le ridicule. 



A propos de Scularius, AI. O. Kuntze m'accuse de dénaturer son 

 texte d'une manière fantastique : « AI. Le Jolis verdreht meinen Text 

 darùber in phantasticher Weise » (/. c. p. 430). Or, il est facile de 

 constater que j'ai reproduit scrupuleusement la phrase de AI. O. Kuntze : 

 « Fucus Jîaccidus Lmx. non al... finde ich nirgend identificirt, ist wohl 

 nur eine Form des verbreiteten Se. picnctatus » [Rev. II, p. 920). Au- 

 jourd'hui il prétend qu'il avait signalé cette espèce comme douteuse 

 — la phrase ci-dessus n'exprime pourtant pas un doute et est bien af- 

 firmative — et que, d'après moi, ce doit être un Cystophora ! <t die von 

 mir selbst als dubiôs bezeichnete andere Art Se. flaccidus soll nach 

 AL Le Jolis eine Cystophora sein ». ( Rev. III", p. 430). — Or, après 

 avoir montré que les fameux « écussons en forme de hotte, •* sur 

 lesquels est établi le genre Seutarius de Roussel etO. Kuntze, ne sont 

 pas autre chose que des Bryozaires (!) fixés sur la fronde d'une Algue 

 quelconque indéterminable, j'ajoutais : « Lamouroux s'est prompte- 

 ment aperçu de sa bévue, car dès 1S05 dans ses « Dissertations », ni plus 

 tard ailleurs, il ne fait aucune allusion à ce Ftcctis flaccidus ; et l'espèce 

 citée sous ce nom dans son a Essai» est le F. flaccidus Labillard., 



