324 JOURNAL DE BOTANIQUE 



M. O. Kuntze me reproche d'avoir apposé sa signature à certains 

 noms génériques au lieu de celle du premier auteur de ces noms, et il 

 dit : « Ce sont des citations en partie reproduites dans son registre 

 que je ne peux pas distinguer des falsifications de la part de M. Le 

 Jolis. ï (/. c. p. 46). — Mes Remarques sur la nomenclature algologi- 

 que ayant pour principal but de discuter l'opportunité des bouleverse- 

 ments apportés par M. O. Kuntze dans cette nomenclature, j'ai dû né- 

 cessairement inscrire comme titre de chaque article, et d'une manière 

 uniforme, tous les noms adoptés par M. O. Kuntze, avec sa signature 

 et sa propre synonymie ; et cela était d'autant plus indispensable que 

 souvent, par suite d'identifications erronées, il a employé ces noms 

 dans un tout autre sens que celui de l'inventeur du nom. Ainsi, par 

 exemple, Pecioralina OY^. -:zi Dictyosphœrium (Palmellacée) n'est 

 nullement Pectoralma Bory (Volvocacée); Cadmics 0\^.zz.Schisomeris 

 (Ulvacée) n'a aucun rapport avec Cadmus^oxy^ genre composé de plan- 

 tes disparates dont aucune n'est une Ulvacée ; Gyges OK. rz Cylindro- 

 cystis (Desmidiacée) n'est pas Gyges Bor}', qui est un Infusoire ; Bi- 

 chaiia OK. n: Gléeocapsa (Phycochromacée) ne peut pas être le Bicha- 

 tia de Turpin, espèce indéterminable mais qu'on ne saurait rapporter 

 qu'à une Chlorospermée ; Dillwynella OK. =: C alothryx n'est pas 

 Dillwynella Bory, qui doit rentrer dans le genre Scyionema ; Carro- 

 doricsOY^. \'$>(^\-=^Hydriirus (Fucoïdée) n'est pas Can'odorns S. -F. 

 Gray (OK. 1893) z= ScMzofiema (Diatomacée), etc. — Ma méthode 

 de notation bibliographique était donc motivée et exigée par les cir- 

 constances, et il n'y a là rien qui puisse autoriser l'accusation de faux 

 portée par M. O. Kuntze. 



Une autre accusation que M. O. Kuntze me lance le plus fréquem- 

 ment, est celle d' « inconséquence » ; en voici quelques exemples : — 

 <i Son inconséquence d'appliquer un principe quelconque est stupé- 

 fiante, p. e. en page 203 il accepte Ankistrodesinus Corda et rejette 

 Scalprum Corda, quoiqu'ils soient également établis d'après les 

 mêmes principes et de la même façon. » (1. c. pp. 46-47). — Ceci est 

 une erreur, pour ne pas dire plus, et on peut facilement s'en convaincre 

 si l'on veut bien lire mes articles sur Ankistrodesvtus et Scalptrum, 

 où j'ai dit notamment : « Scalptrum vHz. été ni caractérisé ni valable- 



duits sont seuls bons, et pas d'autres; je suis trop vieux et j'aime trop mes 

 aises pour en apprendre de nouveaux quoique scientifiquement justifiés, et 

 je suis trop vaniteux et frivole pour me corrigfer » ; du reste voici rorig;inal : 

 « Die von mir gewohnten und eingefiirhten Nainen gelte?!, andere nie ht ; ick 

 bin 3U ait und jsu bequem, uin noch neue wissenschafiliche berechtigte Namen 

 su lernen und sti eitel, tint inick sucorrigireti. (1. c. p. 396). Sans doute il 

 aura voulu montrer que, en bon scholar, il a profité des exercices de « Discours » 

 qu'il a dû faire autrefois sur les bancs du collège. 



