Aug-. Le Jolis. — Protestation C07itre le Revisio generum plantarum. 325 



ment constitué par Corda en tant que genre ; on ne possède que le 

 nom et la figure d'une espèce qu'il est même impossible d'identifier 

 avec certitude, bien que cette figure présente les contours d'un Pleuro- 

 sigma, et que Rabenhorst ait fait entrer Scalptrum striatutît dans la 

 synonymie de son Pleur. Hippocampus. j> [Rem. alg. p 204). Et M. O. 

 Kuntze ose écrire <^\QJ'ai reconnu l'identité de ce Scalptrum! « M. Le 

 Jolis anerkennt die Identitàt » (/. c. p. 430). Le lecteur appréciera cette 

 tactique de me faire dire le contraire de ce que j'ai dit. En 1891 AL O. 

 Kuntze avait avoué lui-même que Corda n'avait donné qu'une figure 

 grossie de l'espèce sans aucune diagnose : i Corda hatte 1. c. nnr dièse 

 Art, zwarohne Diagnose, aber mitGrôssenangabe abgebildet. » [Rev. II, 

 p. 91S); mais il a prétendu que le manque de diagnose ne suffit 

 pas pour faire écarter le nom ; cette théorie du a genre caractérisé 

 sans caractères t a été victorieusement réfutée et condamnée par 

 Alph. De Candolle, ainsi que par M. le D'" J. Briquet et autres. J'ajou- 

 terai que l'identification faite par Rabenhorst est une pure supposition, 

 dont il n'est tenu aucun compte dans la récente IMonographie de 

 M. Cleve. — Tout au contraire, en 183S, Corda a parfaitement constitué 

 son genre Ankistrodesmus, dont il décrit et figure deux espèces, qu'il 

 confirme en 1840; ce genre a été adopté par plusieurs spécialistes, 

 tels que Ralfs, Thuret, De Brébisson, Archer, De Notaris ; mais jamais 

 personne ne s'était avisé d'accorder la moindre valeur générique au 

 Scalptrum striatum. — Les deux genres ne sont donc pas « également 

 établis d'après les mêmes principes et de la même façon i, comme le 

 prétend M. O. Kuntze, assertion dont la fausseté est évidente pour 

 tout algologue, mais qui pourrait induire en erreur de nombreux bota- 

 nistes peu familiarisés avec les Algues. 



M. O. Kuntze, à maintes reprises, gourmande ce qu'il appelle mon 

 « idée fixe » au sujet des noms génériques adjectifs ; il dit : « S'il vou- 

 lait éliminer avec conséquence — une vertu qu'il ne connaît pas 

 dans la nomenclature — tous les noms adjectifs des genres, il pourrait 

 continuer avec Fo?itinalis et arriverait à changer plus de 50.000 noms 

 d'espèce de plantes. » (/. c. p. 46). — J'ai pourtant assez de fois in- 

 sisté sur la distinction qu'il importe de faire entre un nom défectueux 

 consacré par l'usage et dont l'article 4 des Lois de 1S67 tolère le main- 

 tien dans le seul but d'éviter des changements, et un nom incorrect 

 contraire aux usages et dont la reprise entraînerait des changements. 

 Fontinalis, comme beaucoup d'autres, unanimement employé depuis 

 plusieurs siècles, doit donc être conservé ; mais je ne puis admettre 

 qu'il doive en être de même de noms tels que Amphibia, Bifida, Con- 

 j'ugata, Hyalina, Membranijblia, Proliféra, Saccharina, Vertebrata, 

 etc., noms repoussés comme inacceptables dès leur apparition, et 



