2,26 JOURNAL DE BOTANIQUE 



qu'aujourd'hui M. O. Kuntze, contrairement à l'esprit de l'article 4, 

 veut faire entrer de force dans la nomenclature en remplacement de 

 noms corrects employés par tous les algologues. Je ne pense pas qu'il 

 y ait là « inconséquence t> de ma part ; du reste je soumets mon opi- 

 nion, non pas au jugement des sectaires, mais au bon sens de l'im- 

 mense majorité des botanistes. 



Enfin, M. O. Kuntze m'accuse de me poser en connaisseur du 

 Code parisien tandis que je ne fais que le dénaturer, et d'être un avo- 

 cassier chicaneur ou un ignorant en fait de lois : M. Le Jolis spielt 

 sich ôfter als Kenner des Pariser Codex auf, aber er ist nur ein Verdreher 

 des Pariser Codex » (/. c. p. 397) ; et plus loin il répète encore : 

 « M. Le Jolis spielt sich eben als Kenner der Lois auf, ist aber ein 

 avocassier chicaneur oder Gesetzes-Ignorant » (/. c. p. 431). Il ajoute 

 qu'une autre de mes « idées fixes », contraire à l'art. 59, est de pré- 

 tendre qu'un auteur a le droit d'abolir ses anciens noms de genres : 

 « Dass ein Autor rechtsgiltig seine frûheren Gattungsnamen (abolir) 

 annuliren kônne, ist eine andere fixe Idée von M. Le Jolis und gegen 

 § 59 des Pariser Codex » (/. c. p. 406). — Je crois pourtant savoir que 

 l'art. 59 des Lois de 1857 est ainsi conçu : « Nul n'est autorisé à chan- 

 ger un nom sous prétexte qu'il est mal choisi, qu'il n'est pas agréable, 

 qu'un autre est meilleur ou plus connu, qu'il n'est pas d'une latinité 

 suffisamment pure, ou pour tout autre motif cojitestable ou de peu de 

 valeur i . Je n'ignore pas non plus que dans son commentaire de cet 

 article Alph. De CandoUe a dit : a Un auteur qui regrette d'avoir 

 publié un nom peut-il le changer? Oui, mais seulement dans un des 

 cas où le nom pourrait être changé par tout botaniste. En effet, la 

 publication est un fait que l'auteur ne peut pas annuler. i> — Or, o)i:::e 

 ans avant la rédaction de cet article 59 et de son commentaire, j'avais 

 moi-même écrit en 1856 : « Un auteur n'a pas le droit plus qu'un autre, 

 de changer sans motif vlXi nom qu'il a publié lui-même. » [Mé?7i. Soc. 

 Se. nat. Ckerô., IV, p. 83). J'insiste sur ces mots « sans motifs, qui 

 expriment la même idée que les mots de l'article 59 a pour tout autre 

 motif contestable ou de peu de valeur i, desquels il résulte clairement 

 que s'il y a des motifs non contestables et de valeur suffisante, il 

 devient permis de changer un nom, aussi bien à l'auteur de ce nom 

 qu'à tout autre. Cela ressort encore de l'article 16 : a Nul ne doit 

 changer un nom sans des motifs graves, fondés sur une connaissance 

 plus approfondie des faits, etc. » 



Il convient donc de peser la valeur des motifs pour chaque cas 

 particulier, et non de refuser systématiquement à un auteur la faculté 

 de corriger ses erreurs, — principe de certains intransigeants, d'où 

 découlerait comme corollaire la moralité suivante : Après qu'un au- 



