Aug. Le Jolis. — Protestation contre le Revisio g^enerum plantarum. 329 



nent-ils les précédents OK. 1891 ? Y a-t-il là « conséquence » ou « in- 

 conséquence » .' — Est-ce « conséquence » on « inconséquence » d'é- 

 crire Ciliaria ciliata OK., FasUgiaria fastigiata OK., Moniljformia 

 moiiiliformis OK., Palmaria palmata OK., Plumaria plumosa OK., 

 Vaginaria vaginataOY^.^ etc., et en même temps, dans le « Codex 

 emendatus », d'adopter et recommander l'article 36 n° 9 du Code pari- 

 sien : « Éviter les noms qui forment pléonasme avec le sens du nom 

 de genre > ? — Est-ce « conséquence i ou « inconséquence > d'invo- 

 quer le principe de la Priorité linéaire pour substituer Mammillaria à 

 Gigartina^ et en même temps de préférer Serpentinaria à Agardhia 

 (qui possède pourtant ce genre de priorité), sous le prétexte que ce 

 Principe n'est pas inscrit dans le Code parisien? Si, en vertu de l'ar- 

 ticle 55 invoqué par M. O. Kuntze (/. c. p. 430), il avait le droit de 

 choisir dans le cas de Serpentinaria-Agardhia, pourquoi n'a-t-il pas 

 agi de même dans le cas de Mamjiiillaria-Gigarti)ia afin d'éviter des 

 bouleversements aussi inutiles qu'inacceptables? — Pourquoi M, O. 

 Kuntze, qui me reproche en termes si acerbes mon ignorance du Code 

 parisien, change-t-il tant de noms universellement usités en Algologie, 

 pour des motifs assurément « contestables et de peu de valeur i (art. 59) 

 et très certainement « sans des motifs graves fondés sur une connais- 

 sance plus approfondie des faits j> (art. 16)? — Outre la nouvelle incar- 

 nation de Apo7ia, est-ce aussi « sur une connaissance plus approfondie 

 des faits » que ^sl. O. Kuntze se fonde pour réunir aujourd'hui toutes 

 les espèces de Delesseria au genre Hydrolapatktwi, (d'oîi 50 OK.!), et 

 cela au moment même où M. J. Agardh, dans son ouvrage « De Dis- 

 positione Delesseriearum s , a définitivement exclu de cette famille le 

 genre Hydro lapai /mm ? — Je sais d'avance que la réponse à ces 

 questions indiscrètes sera une invocation pathétique au grand principe 

 de la « Priorité nominale à tout prix >, c'est-à-dire des changements 

 et par suite des nobis à tout prix. 



Ce qui précède suffira, je pense, pour faire apprécier les procédés 

 de M. O. Kuntze, notamment en ce qui concerne la citation de mes 

 textes. Je regarde comme absolument superflu de réfuter toutes les 

 autres allégations erronées de IM. O. Kuntze, qui, lorsqu'il se trouve 

 trop embarrassé, se tire d'affaire en disant que la synonymie est telle- 

 ment compliquée qu'il laisse aux autres le soin de décider lequel, de 

 lui ou de moi, a raison, (cfr. Fastigiaria, Rev. III", p. 405). Pour ma 

 part, si je comprends bien ce que M. O. Kuntze a voulu dire, j'expri- 

 merai la même idée en reproduisant sa propre phrase : « Moi, je laisse 

 tranquillement ce jugement de cas en cas à des impartiaux futurs » (/. 

 c. p. 47), — ainsi que la tâche d'apprécier la valeur des nouveaux 

 genres qu'il nous révèle aujourd'hui, entre autres les Homœocladia 



