SÉANCK DU *2G AVUIL 1921 79 



tioii, (ju'uii assez lointain rapport : « la femelle voleuse trou- 

 vait ses petits agréables à voir, à uourrii', elle en a vu d'autres, 

 elle les a pris pour augmenter sou l)icu ». 



Envisagés en dehors de tout anthropomorphisme, ces rapts, 

 — comme les substitutions — S(> ramènent, bien évidemment, 

 à Tattractiou que le nouveau-né exerce sUr la femelle, attrac- 

 tion développée par la gestation, ou simplement par le rut. 

 L'attraction ne comporte aucune connaissance ni reconnaissance. 

 L'élevage des petits, qui en est la conséquence et le prolonge- 

 ment, n'en comporte pas davantage. WAX\viiu.LER (1) aftirme 

 que « l'élevage inqjlique, évidemment, da reconnaissance des 

 jeunes par les parents » ; pareille affirmation se heurte à une 

 série de données nettement contraires. Si, dans le cas de la 

 Chatte, qui « remplace » par de jeunes llats ses petits dispa- 

 rus, le nondjre des remplaçants est égal à celui des remplacés, 

 il ne faut voir là qu'une pure coïncidence. Rien ne nous auto- 

 rise à supposer la Chatte capable d'un calcul, si sinq)lc soit-il. 

 D'une façon constante, on peut ajouter ou supprimer des nou- 

 veau-nés dans une nichée, sans que la mère se livre à une 

 manifestation quelconque. Même, l'adjonction de petits d'une 

 autre espèce ne provoque pas forcément de réaction ; au sur- 

 plus, ce simple fait qu'une femelle accepte des petits étrangers 

 suffit à la démonstration. L'attraction qui s'exerce est, en somme, 

 physique -— physico-chimique devrtons-nous dire. Elle s'exerce 

 entre une femelle et des nouveau-nés ; tout se passe comme 

 si les nouveau-nés, en général, possédaient quelque propriété 

 conunune qui les rend attractifs dans certaines conditions. Entre 

 eux pourtant des dilférences existent, et qui peuvent être assez 

 mar(|uées pour que cesse le pouvoir attractif: c'est ainsi que, 

 suivant Romanes, une Lapine n'accepta point un jeune Furet et 

 le tua incontinent. Dans certains cas, même, l'attraction serait 

 tout à fait exclusive. Suivant R. Rollinat et E. Trouessart (2) 

 chaque femelle de Vespertii/u murhius n'accepte que son petit, 

 à l'exclusion de tous les autres. Par contre^ les femelles de Pleco- 

 tiis auntus et probalîlcment aussi celles du Rhinolopkns lïip- 

 posideros ne font aucune dillercnce entre les petits ; ceux-ci 

 passent d'une femelle à l'autre et sont acceptés. 



(1) WiwvKiLLER. Esquisse d'une Sociologie (Paris, 1906). 



(2) R. HoLLiNAT et r^. TaouEssAHT. Sur la reproiluction des Cliauves-Souris. (il/t'we, 

 Sov. iool. France, IX, 18%, et X, 18'J7). 



