2 I 6 



Hamacantha, car elle y est sujette à varier (nous en verrons un exemple à propos de 

 H. SchmidtiJ et il se peut que l'Eponge de Madère ait réellement offert à Bowerbank 

 le mélange qu'il a fait figurer. Même s'il n'est pas d'une exactitude rigoureuse, ce 

 dessin fournit quand même une intéressante indication en révélant la présence dans 

 la préparation originale d'une seconde catégorie de diancistres, sans sigmates. 



O. Schmidt a conçu dans un sens vague la Desmacella Johnsoni (53, p. 53). 



En 1882 (11, p. 297, pi. xi, fig. 20 et 21), Carter a fait remarquer que Schmidt 

 s'était trouvé, avec une Eponge de la Floride, en présence d'une espèce distincte de 

 celle de Bowerbank par la possession de sigmates vrais en plus des diancistres. Et, 

 pour éviter toute méprise par la suite, il a limité le sens de chacune de ces espèces. 

 Pour lui, il faut considérer comme Hamacantha (Hymedesmia) Johnsoni Bowerbank 

 celle qui, avec des styles comme mégasclères, possède pour microsclères des dian- 

 cistres et des toxes. Il a proposé le nom de H. Schmidti pour celle qui, ayant des 

 oxes comme mégasclères, ne produit, avec les diancistres, que des sigmates comme 

 microsclères. Ces deux espèces, illustrées de dessins de spicules, sont parfaitement 

 reconnaissables. Elles sont répandues dans tout l'Atlantique, des Far Ôer à Madère 

 pour la première, de la Floride aux Açores pour la seconde. 



Sans doute on peut objecter que Bowerbank n'a pas fait mention des toxes que 

 Carter déclare caractéristiques de H. Johnsoni. Mais ces microsclères ont fort bien pu 

 lui échapper, car ils demeurent parfois en nombre excessivement restreint et difficiles 

 à découvrir même quand on pense devoir les rencontrer. Il arrive à chaque instant 

 que l'on complète de la sorte la diagnose d'une espèce imparfaitement décrite à 

 l'origine. 



Le seul défaut de la diagnose des deux espèces délimitées par Carter consiste 

 dans un excès de l'importance attribuée à la forme de leurs mégasclères, car cette 

 forme n'a pas la fixité supposée. 



Lundbeck a récemment décrit en détail (16, p. 99, pi. vu et xvm) une Hama- 

 cantha qui semble être commune depuis les Far Ôer jusqu'au détroit de Davis. Elle a 

 pour spicules des styles, des diancistres de trois catégories et des toxes. L'auteur la 

 considère comme vraisemblablement identique à YHamacantha Johnsoni dont parle 

 Carter. Elle n'en diffère, en effet, que par l'addition d'une troisième catégorie, plus 

 petite, de diancistres que Carter a peut-être négligé d'indiquer. Lundbeck, malgré 

 cela, rejette, à cause de l'imprécision de sa description primitive, l'espèce Hama- 

 cantha Johnsoni et fait de son Eponge une espèce nouvelle sous le nom de Hama- 

 cantha Boiverbanki. Je ne le suivrai pas dans cette voie parce qu'il y a toutes chances 

 pour que Y Hamacantha Johnsoni de Carter corresponde réellement à Y H. Johnsoni 

 de Bowerbank, qui n'a pas de sigmates, qui possède des diancistres de plusieurs 

 catégories (deux ont été figurées) et dont les toxes ont pu passer d'abord inaperçus. 



Hamacantha Johnsoni est commune aux Açores, par des profondeurs comprises 

 entre 2oo m et i36o m , sur des supports variés. U' Hirondelle l'avait déjà recueillie 

 dans ces parages et c'est elle que j'avais désignée sous le nom de Hamacantha Johnsoni 

 var. inelegans (34, p. 86, pi. 1, fig. 4). 



