Morphologie, Teratologie, Befruchtung, Cytologie. 147 



Abel, O., Was ist eine Monstrosität? Bericht der Sek- 

 tion für Palaeontologie und Abstammungslehre, 2. und 

 3, Diskussionsabend über phylogenetische Probleme 

 am 21. und 30. April 1909. (Verhandl. der k. k. zool.-botan. 

 Ges. in Wien, LX. 6. p. (129) -(140) 1910.]. 



Verf. erläutert an Hand der von Darwin in seiner „Entstehung 

 der Arten" gegebenen Definition die Ansichten dieses Forschers 

 über den Begriff „Monstrosität", woraus hervorgeht, dass Darwin 

 Monstrositäten nicht ohne weiteres als krankhafte Erscheinungen 

 hinstellt. Abel stellte zur Diskussion, ob man eine Monstrosität rein 

 nach morphologischen oder nach genetischen oder nach physiolo- 

 gischen Gesichtspunkten beurteilen muss oder ob eine Kombination 

 dieser Gesichtspunkte statthaft ist. Während A. von Hayek die 

 Definition vorschlug: Monstrosität ist eine durch Störung in der 

 Entwicklung hervorgerufene Formveränderung, hob Richard von 

 Wettstein hervor, dass wir ja in vielen Fällen nicht wissen, was 

 die Entstehungsursache einer Monstrosität ist, dass wir auch nicht 

 wissen, ob sie nützlich oder schädlich ist, ferner ob sie vererblich 

 ist oder nicht. Er schlägt zur Klärung dieser Frage einen anderen 

 Weg vor: Abnorm ist eine Abweichung vom normalen Typus, 

 die aber noch innerhalb der unserer Erforschung zugänglichen 

 Variationsbreite liegt. Monströs dagegen ist eine Abweichung 

 vom normalen Typus, die ausserhalb dieser Variationsbreite gele- 

 gen ist. Ein Beispiel für die erstgenannte Abweichung ist z. B. eine 

 tetramere Blüte bei einer pentameren Enzian-Art, eine monströse 

 das Auftreten einer zweiten Blüte statt eines Gynoeciums. Wett- 

 stein setzt sich nochmals dafür ein, dass die Störung der Funk- 

 tionsfähigkeit aus der Definition anszuschalten sei. Nach Hin und 

 Widerrede einigte man sich für folgende Definition: „Monstrosi- 

 tät ist eine gelegentlich auftretende nicht pathologische Abweich- 

 ung vom normalen Baue eines Organes, welche über die erfahrungs- 

 gemäss wahrscheinliche Variabilität des Organismus oder des Orga- 

 nes wesentlich hinausgeht." Matouschek (Wien.) 



Klebelsberg, R. von, Ueber die Samenanlage von Quercus 

 Robiir L. und intraseminale Ge fasse. (Oesterr. botan. 

 Zeitschr. LX. 9. p. 329—335; 10. p. 378-393. Mit 7 Textfig.) 



Die Hauptresultate sind : 



I. Die Samenanlage von Quercus Robur ist anatrop, epitrop, 

 appendiculär, steht zu vieren zentralständig an der Basis der 

 Scheidewand des zweifächrigen Fruchtknotens. Zwei Integumente 

 sind deutlich entwickelt. Das äussere Integument ist an der Spitze 

 in sich verwachsen und lässt keine Mikropyle erkennen ; letztere 

 ist auf das innere Integument beschränkt. Der Nucellus hat ein 

 zentrales strangförmiges Gewebe längsgestreckter Zellen, dessen 

 obere Partie das einfache oder wenigzellige Archespor liefert. Das 

 äussere Integument ist von zahlreichen verzweigten Gefässsträngen 

 mit Ringgefässen durchsetzt, die knapp unter der Epidermis verlaufen 

 und bis nahe an die Spitze der Samenanlage hinaufreichen. Sie gehen 

 peripher aus von einem basalen Gefässbundelcentrum, das unmit- 

 telbar im Anschluss an den Funiculus steht und auf das der mediane 

 Gewebestrang des Nucellus hin orientiert ist. Der Pollenschlauch 

 tritt durch die im inneren Integument erhaltene Mikropyle in den 

 Embryosack ein. 



