656 Floristik, Geographie, Systematik etc. 



Ausbau dieses Zweiges verwandt worden ist, bisher dennoch auffal- 

 lend wenig vergleichbare Ergebnisse erzielt worden sind. Verf. 

 sucht den Fehler weniger in dem Fehlen einer einheitlichen Nomen- 

 klatur, wie es gewöhnlich geschieht, als in dem Mangel einer Ver- 

 ständiging über die zugrunde liegenden Begriffe. Zu einer weiteren 

 Klärung und methodischen Durcharbeitung der massgebenden Be- 

 griffsreihen wollen daher die Ausführungen des Verf. einen Beitrag 

 liefern. 



Bezüglich der Einteilung der Formationen führt Verf. aus, 

 dass sowohl die physiognomische, als auch die ökologische (War- 

 ming, Schimper) Einteilung ihrem Wesen nach deduktiv sind und 

 an dem Hauptmangel leiden, dass sie der Umgrenzung der Einzel- 

 formationen vorgreifen und häufig zu unnatürlicher Spaltung an 

 sich zweifellos einheitlicher Formationen zwingen. Wenigstens in 

 einem enger begrenzten und gut durchforschten Gebiet lassen sich 

 derartige Härten vermeiden, wenn man ein induktives Verfahren 

 einschlägt und, statt von vornherein sich auf eine bestimmte Ein- 

 teilung festzulegen, die einzelnen Formationen aufsucht und sie so 

 natürlich wie möglich zu umgrenzen sucht, um erst später die ein- 

 zelnen Bausteine zu einem Gesamtgebäude zusammenzufügen. 



Höchst erwünscht dagegen wäre eine vollständige Einigkeit 

 über die entscheidenden Merkmale, auf die man die Einzel- 

 formationen zu gründen hat. An sich ist es denkbar, dass eine und 

 dieselbe Formation sich sowohl fioristisch wie nach den Standorts- 

 verhältnissen wie auch nach den ökologischen Einrichtungen oder 

 auch rein physiognomiseh umgrenzen lässt, da aber die Forderung, 

 dass jede Formation nach allen diesen Merkmalskategorien oder 

 auch nur nach zwei von ihnen umschrieben werden müsse, uner- 

 füllbar ist, so liegt die Notwendigkeit vor, die eine oder andere zu 

 wählen. Die Möglichkeit, mit den Merkmalskategorien zu wechseln, 

 ist zwar vorhanden, doch öffnet dieses Verfahren, abgesehen von 

 dem logisch Unbefriedigenden, das ihm innewohnt, der subjektiven 

 Willkür Tür und Tor; das Bestreben muss vielmehr gerade darauf 

 gerichtet sein, die ganzen Formationen insgesamt auf eine Merk- 

 malskategorie zu begründen. Hier zeigt nun Verf., dass sowohl die 

 physiognomischen wie auch die ökologischen Merkmale sich zu 

 einer botanischen Unterscheidung als unzureichend erweisen, dass 

 daher die ' floristische Charakteristik die einzig übrig bleibende 

 Methode ist. Diese ist die einzige, die sich in monographischen 

 Formationsaufnahmen vollständig durchführen lässt, auch sind flo- 

 ristische Formationsaufnahmen immer für eine rein physiognomi- 

 sche oder ökologische Zusammenfassung verwertbar, während das 

 Umgekehrte nicht der Fall ist; endlich hat die floristische Methode 

 den Vorzug, rein analytisch und daher möglichst objektiv zu sein. 



Bei der Aufstellung der Formationen sind nun, wie Verf. 

 ausführt, zwei Aufgaben zu unterscheiden: Begriffsbildung und 

 Differentialdiagnose. Für erstere kann nichts anderes in Frage 

 kommen als der gesamte Artbestand, aus dem sich die Formation 

 zusammensetzt; die mühsame Zusammenstellung eines vollständigen 

 Artkataloges für jede einzelne Formation lässt sich weder umgehen 

 noch abkürzen. Dabei sind in den Artlisten die Rangunterschiede 

 hervorzuheben, welche zwischen den einzelnen Arten bestehen; 

 derartige Rangabstufungen lassen sich gründen auf die Massenhaf- 

 tigkeit des Auftretens, auf die Konstanz der einzelnen Art innerhalb 

 der Formation und auf die Formationsstetigkeit. Nur für solche 

 Arten, die mehr oder weniger ausschliesslich nur innerhalb einer 



