370 JOURNAL DE BOTANIQUE 



Comme on le voit par ce schéma, je suis absolument d'ac- 

 cord avec Sappin-Trouffy sur les faits, mais je les interprète 

 d'une façon un peu différente. 



Dangeard et Sappin-Trouffy, en effet, considèrent la fusion 

 de noyaux qui se produit dans la téleutospore comme une fécon- 

 dation : ils n'attachent à l'association synergique des noyaux 

 qu'une importance secondaire, la considérant seulement comme 

 permettant aux noyaux de la téleutospore d'être cousins très 

 éloignés. Pour eux, le gamétophyte serait toute l'Urédinée, de la 

 sporidie à la téleutospore, et le synkaryophyte serait nul ou 

 réduit à la téleutospore mûre et à son promycélium, car ils ne 

 distinguent pas le protogamétophyte et le rattachent à leur spo- 

 rophyte qui n'est donc pas absolument équivalent au synkaryo- 

 phyte défini plus haut. 



PoiRAULT et RACIBORSKI ont contesté l'interprétation des 

 auteurs précédents : ils ne reconnaissent que deux chromosomes 

 dans les figures mitotiques des divisions synergiques, alors qu'il 

 y en a en réalité quatre, et ils arrivent à considérer le noyau des 

 Urédinées comme un noyau à un seul chromosome. Pour eux, 

 les noyaux seraient conjugués pendant toute l'évolution de 

 l'Urédinée, de la sporidie à la téleutospore, donnant toujours 

 des figures mitotiques à 2 chromosomes. A la téleutospore il 

 y aurait fusion de deux noyaux dont la parenté serait ainsi très 

 éloignée, puis le noyau de fusion donnerait des figures mito- 

 tiques à 2 chromosomes, qui, au lieu de produire 4 noyaux, 

 n'en produiraient que 2, maintenant ainsi la fusion, et cela pen- 

 dant les deux divisions du promycélium. Dans la sporidie, les 

 deux chromosomes du promycélium se sépareraient, donnant 

 ainsi naissance à deux noyaux à un chromosome qui recom- 

 menceraient leur évolution conjuguée. 



Enfin une troisième interprétation a été indiquée en quel- 

 ques lignes par mon excellent maître f .M. Vuillemin (1). Cette 

 troisième interprétation, d'après les indications publiées par 

 l'auteur et les explications verbales qu'il a bien voulu me donner, 

 me paraît conforme à celle que je donne : la priorité de celle-ci 

 doit donc lui être attribuée. Cette concordance m'a été d'au- 

 tant plus agréable que la théorie de M. Vuillemin est venue à 



1. Année biologique 1896, p. 115-118. 



