66 JOURNAL DE BOTANIQUE 



Le pistil est formé de carpelles, ordinairement au nombre de 

 six également, alternes avec les étamines et tous semblables; 

 aussi son style se termine-t-ilpar six lobes stigmatiques égaux, 

 qui, étant commissuraux, alternent avec les carpelles et sont 

 superposés aux étamines. Le fruit est une capsule septicide. La 

 graine est tout d'une pièce. 



Dans le second groupe, qui ne comprend que quatorze 

 espèces, la tige et la racine sont munies de nombreuses mâcles 

 sphériques d'oxalate de calcium. L'épiderme du limbe de la 

 feuille est dépourvu de cellules oléifères, ou, quand il en a, elles 

 sont situées à la base des poils, c'est-à-dire en dehors du plan 

 de l'épiderme. Le calice est formé de trois sépales, concres- 

 cents bord à bord en un tube à orifice trilobé. L'androcée a un 

 verticille de six étamines, rapprochées deux par deux vis-à-vis 

 des sépales. Le pistil a six carpelles alternativement dissem- 

 blables : trois épisépales, dépourvus de style et de stigmate, et 

 trois alternisépales, munis d'autant de styles et de stigmates 

 commissuraux (i) ; aussi, son style se termine-t-il par trois lobes 

 stigmatiques seulement, superposés aux sépales et aux trois 

 paires d'étamines. Le fruit est une capsule à la fois septicide 

 et septifrage. La graine est formée de deux pièces superposées, 

 qui se séparent l'une de l'autre à la maturité, la supérieure 

 constituée par le raphé et la moitié dorsale de l'épaisseur du 

 tégument, l'inférieure contenant la graine proprement dite. 



Tant et de si frappantes différences veulent assurément être 

 exprimées dans la Classification. Mais de quelle manière et dans 

 quelle limite convient-il de satisfaire à cette exigence? C'est le 

 point sur lequel les auteurs ne s'accordent pas et qu'il s'agit ici 

 de décider. 



Duchartre, qui pourtant ne les connaissait pas tous (2), avait 

 bien compris l'importance de ces caractères différentiels et 



1. Voir à ce sujet un travail de Mlle Mayoux : Recherches sur la valeur 

 morphologique des appendices superstaminaux de la fleur des Aristoloches 

 (Annales de l'Université de Lyon, II, 4 e fascicule, 1892). 



2. On comprend qu'il ignorât la répartition diverse des cellules oxalifères et 

 oléifères, mais il est inexplicable que la singulière conformation de la graine des 

 plantes dans le second groupe, notamment dans l'A. macrophylle, lui ait com- 

 plètement échappé, alors qu'elle avait été signalée et figurée dès 1784 par L'Hé- 

 ritier, qui l'avait, il est vrai, mal comprise, prenant les parties supérieures déta- 

 chées des graines de chaque série pour autant de graines stériles, alternes avec 

 les fertiles. M. Solereder a le premier exactement décrit l'origine de ces pièces 

 intercalaires (Loc. cit., 1889). 



