i 4 ° ANNÉE. N° 3. MARS 1900 



 juin MM.ni.riAn.\rimnr i * i ' i --.--.- ....-..»-.»«.»..... . ....».«..........»-.-.. nmwMMWWWwyWWWWWWWMWMW^WIWMMWMWMMMWWWWWWWM 



JOURNAL DE BOTANIQUE 



SUR LE GENRE HOCQUARTIE 



Par M. Ph. VAN TIEGHEM. 



Par les anciens travaux descriptifs de Duchartre en 1854 (1) 

 et de Klotzsch en 1859 (2), complétés depuis par les études ana- 

 tomiques de M. Solereder en 1889 (3), on sait que les espèces, 

 actuellement au nombre de 180, qui composent le genre Aristo- 

 loche {Arisiolochia Linné) se répartissent en deux groupes 

 bien distincts, ayant pour types, l'un la plus répandue de nos 

 espèces indigènes, TA. Clématite {A, Clematitis Linné), l'autre 

 la plus fréquemment cultivée chez nous des espèces améri- 

 caines, l'A. macrophylle (A. macrophylla Lamarck) (4). 



Dans le premier groupe, qui renferme la grande majorité 

 des espèces, la tige et la racine sont dépourvues de cristaux 

 d'oxalate de calcium. L'épiderme du limbe de la feuille con- 

 tient de grandes cellules oléifères isolées, qui s'accroissent 

 vers l'intérieur en s'enfonçant plus ou moins profondément 

 dans l'écorce. Le calice est constitué par un seul sépale, 

 à bords concrescents en un tube dont l'orifice est diverse- 

 ment conformé. L'androcée se compose d'un verticille d'éta- 

 mines, ordinairement au nombre de six, toutes équidistantes. 



1. Duchartre : Monographie de la famille des Aristolochiées (Comptes 

 rendus, XXXVIII, p. 80, 1854). — Tentamen methodicas divisionit generis Aris- 

 iolochia (Ann. des Sciences nat., 4' série, Bot., II, p. 29, 1854). — Prodromus, 

 XV, 1, p. 421, 1864. 



2. Klotzsch : Die Aristolochiaceen des Berliner Herbariums (Monatsbe- 

 richte der Berliner Akademie, 1859, p. 571). 



3. Solereder : Beitràge sur Vergleichenden Anatomie der Aristolochiaceen 

 (Bot. Jahrbûcher fur Syst., X, p. 410, 1889). 



4. C'est à tort que cette espèce est désignée par tous les auteurs sous le nom 

 de A. Siphon [A. Sipho L'Héritier). La première description en a été donnée par 

 Lamarck en 1783 {Dictionnaire, I, p. 255). C'est seulement l'année suivante que 

 L'Héritier l'a décrite à nouveau sous un nom différent {Stirpes novse, I, p. 13, 1784). 

 Il est vrai que, plus tard, Duchartre a fait la faute d'attribuer ce même nom 

 d'A. macrophylle à une autre espèce, originaire de la Guyane {Tentamen, loc- 

 cit., p. 68) ; mais, pour respecter la loi de priorité, il suffira de changer quelque 

 peu la dénomination de cette espèce, encore imparfaitement caractérisée puis- 

 qu'on n'en connaît pas la fleur, et que je propose de nommer désormais A. pla- 

 typhylle {A. platyphylld). 



