272 JOURNAL DE BOTANIQUE 



de la tige, qui contient de grandes cellules hyalines à mâcles 

 sphériques, par le péricycle, qui renferme des arcs fibreux 

 isolés en dehors des faisceaux libéroligneux primaires, arcs 

 réunis plus tard en dedans par la sclérose delà région libérienne 

 des rayons plurisériés, par le mode d'insertion de la feuille, qui 

 prend à la stèle de la tige au nœud une seule large méristèle en 

 arc, comprenant cinq faisceaux libéroligneux contigus, mé- 

 ristèle qui se ferme en anneau dans le pétiole; dans sa fleur, par 

 le pistil, formé de carpelles libres très longuement pétioles; 

 enfin dans son fruit, composé d'autant de samares à bord interne 

 profondément échancré. 



identification {Loc. cit., 1897). Ainsi enregistrée dans un ouvrage qui est entre 

 les mains de tous, elle risque fort de devenir classique. Il est donc urgent de 

 protester. Il y a là une erreur singulière, qui trouve peut-être son explication et 

 son excuse dans la grande ressemblance des étamines de ces deux plantes, mais 

 qui, tout de même, atteste de la part de Bâillon une bien grande inattention. 11 

 m'a été facile, en effet, de m'assurer que la plante de David, ayant tous les 

 caractères externes et internes des Euptélées, est bien certainement une espèce 

 de ce genre; elle n'a rien à faire avec le genre Eucommie, auquel, sauf par les 

 étamines, elle ne ressemble même pas. De plus, bien que l'unique échantillon 

 soit à fleurs mâles et ne porte, en conséquence, que de très jeunes feuilles à 

 peine sorties du bourgeon, il est aisé de voir que, notamment par la grande 

 longueur des très grêles filets staminaux, qui atteint 12 et 15 mm. et dépasse 

 celle des anthères, qui n'est que de 10 mm , cette espèce est bien distincte et 

 doit être conservée comme telle. 



Cette note était rédigée lorsque j'ai eu connaissance d'un travail sur les genres 

 Cercidiphylle et Eucommie, présenté à la Société botanique allemande en dé- 

 cembre i8qq par M. Solereder (Berichte der deuisch. bot. Gesellsckaft, XVII, 

 p. 387, 1899). J'y ai vu avec plaisir que ce botaniste a reconnu, de son côté, à l'aide 

 de fragments de l'échantillon type que notre Muséum lui a adressés, l'erreur dans 

 laquelle Bâillon a induit M.Oliver et plus tard aussi M.Harms; il en a conclu, comme 

 moi, que la plante de David est bien certainement une Euptélée. Nous sommes 

 donc d'accord sur ce point. Où nous cessons de l'être, c'est quand M. Solereder 

 veut identifier cette plante avec celle dont Griffith a récolté, au Tibet oriental 

 (Michmi), un échantillon en fruits, et que Hooker et Thompson ont décrite en 

 1864 sous le nom de E. pleiosperme {E. plciospermd). Outre qu'il me parait 

 impossible d'identifier avec quelque certitude deux espèces dioïques, quand on 

 n'a pour l'une qu'un exemplaire mâle avec de très jeunes feuilles, pour l'autre 

 qu'un exemplaire femelle en fruits mûrs avec feuilles bien développées, comme 

 c'est ici le cas, je crois que la très grande longueur des filets staminaux, qui, 

 jointe ii leur extrême finesse, donne à la fleur mâle un aspect tout particulier, 

 suffit à caractériser l'E. de David comme espèce distincte à la fois de l'E. po- 

 lyandre du Japon et de l'E. pleiosperme du Tibet. 



II. Sur rEuptélée de Franchet. — D'une façon générale, la feuille des Eu- 

 ptélées, arrivée à développement complet, a deux sortes de dents, les unes au 

 bout des nervures latérales primaires, les autres au bout des nervures latérales 

 secondaires. Dans l'E. polyandre, les premières sont beaucoup plus grandes que 

 les secondes; dans l'E. pleiosperme, elles ont toutes la même petite dimension. 

 En outre, le fruit ne renferme qu'une graine dans l'E. polyandre, tandis qu'il en 

 contient deux ou trois dans l'E. pleiosperme. 



Farges a récolté à la Chine occidentale (Su-Tchuen oriental, près de Tchen- 



