2 7 4 JOURNAL DE BOTANIQUE 



tableraient presque rien de commun et que c'est en conséquence 

 à trois familles différentes et assez éloignées qu'ils se rattache- 

 ront, à moins qu'il ne soit nécessaire de les considérer comme 

 les types d'autant de familles distinctes, les Eucommiacées s les 

 Cercidiphyllacées et les Euptéléacées (i). 



Conclusion. — Le genre Trochodendre est donc, non seule- 

 ment le type d'une famille autonome, les Trochodendracées, 

 comme l'ont admis déjà les botanistes les plus récents, mais 

 encore, contrairement à l'opinion de tous ces botanistes, il en 

 est jusqu'ici le seul représentant. 



En outre, à en juger par ce type, cette famille est très 

 éloignée de celle des Magnoliacées, à côté de laquelle tout le 

 monde s'accorde à la classer. Si l'on voulait, sans tenir aucun 

 compte de la structure du bois secondaire, fixer la place que lui 

 assigne, dans la classe des Dicotylédones, l'ensemble de ses au- 

 tres caractères, on serait conduit à la ranger dans l'ordre des 

 Pernucellées bitegminées et dans le groupe, caractérisé par 

 l'absence de périanthe, qui constitue dans cet ordre l'alliance la 

 plus inférieure, celle des Pipérales. Dans cette alliance, par 

 l'hermaphrodisme de la fleur, joint à la concrescence de l'an- 

 drocée avec le pistil, qui rend celui-ci infère par rapport à celui- 

 là, c'est à côté de la famille des Chloranthacées qu'elle viendrait 

 se placer. Mais négliger un pareil caractère serait faire contre la 

 méthode une faute grave, qu'il est nécessaire d'éviter. Suspen- 

 dons en conséquence notre jugement sur ce point, jusqu'après 

 l'examen des autres genres que nous avons à étudier. 



i. Dans le travail récentcité dans la note précédente, M. Solereder a été conduit, 

 par ses observations, à incorporer le genre Cercidiphylle et le genre Euconimie 

 à la famille des Hamamélacées, dont ils constitueraient chacun une tribu dis- 

 tincte, caractérisée par la nature du fruit, follicule dans la première, samare 

 dans la seconde. Je ne saurais, pour le moment, partager cette manière de voir. 

 J'en veux cependant retenir ceci, c'est que, pour M. vSolereder comme pour moi, 

 ces deux genres doivent être rejetés tout aussi bien' de la famille des Magno- 

 liacées que de celle des Trochodendracées. Pour l'objet en vue dans le présent 

 travail, c'est là le point essentiel. 



