284 JOURNAL DE BOTANIQUE 



n'ai pas encore eu à ma disposition. Pour l'objet de ce tra- 

 vail, c'est un point sur lequel il était nécessaire d'être bien 

 fixé. Aussi ai-je éprouvé quelque surprise lorsque récemment 

 M. Parmentier est venu annoncer la découverte de deux 

 espèces de Drimyte, qui feraient exception à la règle, leur 

 bois secondaire, formé d'un mélange de fibres et de vaisseaux 

 continus, offrant la structure normale (i). S'il fallait l'en croire, 

 le caractère si remarquable qui nous occupe ici n'aurait donc 

 pas même une valeur générique. 



En regardant les choses de plus près, on ne tarde pas toute- 

 fois à être rassuré à cet égard. En effet, il ne s'agit pas ici de 

 deux espèces déjà reconnues par ailleurs comme appartenant 

 certainement à ce genre, mais bien de deux espèces nouvelle- 

 ment distinguées des autres par M. Parmentier lui-même, pré- 

 cisément d'après ce caractère anatomique, et qu'il a nommées, 

 l'une Drimys Mùlleri ' , l'autre D. vascularis. Pour la première, 

 l'échantillon lui a été envoyé par F. de Mùller sous le nom de 

 D. aromatica , avec d'autres appartenant réellement à cette es- 

 pèce, qui est le D. lancéolé, comme on sait. Il n'en a pas vu la 

 fleur et s'en est rapporté, pour la détermination générique, à 

 l'autorité de son célèbre correspondant. Pour la seconde, l'échan- 

 tillon, originaire du Brésil, était étiqueté simplement Drimys. Il 

 en a vu et figuré les fleurs (PI. XI, fig. 39). « N'ayant eu, dit-il, à 

 ma disposition que des fleurs mal conservées, très petites, il m'a 

 été impossible d'en reconnaître tous les caractères; j'ai néan- 

 moins pu m'assurer que ce sont bien des fleurs de Drimys, sur- 

 tout à cause de la forme de leur calice. » Or, précisément, la 

 forme du calice, telle qu'il l'a figurée, suffit à démontrer que 

 cette plante n'est pas du tout un Drimyte. Chez tous les Dri- 

 mytes, en effet, notamment dans toutes les espèces américaines 

 de ce genre, le calice enveloppe complètement le bouton, 

 comme il a été dit plus haut, tandis qu'ici le calice est court et 

 ne forme qu'une petite cupule à la base du bouton. 



Il me paraît donc certain que ces deux plantes ne sont, ni 

 l'une ni l'autre, des Drimy tes et que, faute d'un contrôle toujours 

 nécessaire en pareille circonstance, M. Parmentier a été, pour 

 l'une comme pour l'autre, victime d'une erreur de détermination. 



1. Loc. cit., p. 226, p. 22c, p. 300 et p. 306, 1896. 



